T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/606 Esas
KARAR NO: 2018/1380
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dekorasyon malzemelerinin imalat, alım satım, ihracat ve ithalatında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından sipariş edilen duvar kağıtlarının 19.04.2016 ve 25.04.2016 tarihlerinde duvar kağıtlarını eksiksiz ve ayıpsuz olarak teslim edildiğini, ... numaralı fatura ile 18.7(5200, IX. bedelli ve ... numaralı fatura ile de 14.627,28 -TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı firmanın ... Noterliği’nin 23/05/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların ayıplı olduğunun keşide edildiğini buna karşılık yasal sürede itiraz, edilmediği gerekçesiyle .... Noterliği 'nin 19/04/2016 tarih ... yevmiye ihtarname ile davalı şirkete 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaların ödenmesi hususunda yapılan ihtara cevaba rağmen ödeme yapılmadığı gibi, malları da iade etmediklerini, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 27.07.2016 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine 28.07.2016 tarihinde malların defolu olduğu bu nedenle de borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu malların iade edilmediğini, davalı şirkete istenilen özelliklerde ve ayıpsız olarak teslim edildiğini kanuni süresi içerisinde de itiraz edilmediğini ve ilk ihtarın davacı tarafından yapıldığını, davalının ayıplı mal ile ilgili herhangi bir fotoğraf veya defonun olduğu yer ile ilgili hiçbir açıklama yapamadığını, ayıp iddiasının yerinde olmadığını, davalının 1 yıldır teslim aldığı ürünleri iade etmemesinin ayıplı mal iddialarının asılsız olduğunun ispatı olduğunu, fatura bedellerini ödemesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına, takip konusu alacağı %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının sipariş ettiği duvar kağıdı bedellerini ödememesi sebebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
....Noterliği 23.05.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtar eden sıfatıyla ... ile muhatap sıfatıyla ... Ltd.Şti. 'ne ihtar olunan ihtanamenin konusu; Şirketimiz tarafından 21.02.2016 tarihinde verilen sipariş kapsamında hazırlanan ürünler tarafımıza 19.04.2016 tarihinde teslim edilmiş, ürünler ile ilgili 25.04.2016 tarihli faturalar ile tarafımıza 17/05/2016 tarihinde gönderilmiştir.
Söz konusu ürünler hakkında yapılan incelemede ürünlerin defolu olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit üzerine tarafınıza fatura gönderiminden önce ürünlerin hatalı olduğuna dair bildirimde bulunulmuş ancak bu bildirimimiz sonuçsuz kalarak tarafımıza fatura gönderilmiştir. Her ne kadar tarafınıza ürünleri bu haliyle kabul etmediğimizi bildirmiş olsak da tarafınızdan gösterilen tutum üzerine işbu ihtarnamenin gönderilmesi hasıl olmuştur.
Buradan hareketle öncelikle her türlü fazlaya ilişkin haklarımızın ve dava açma haklarımızın saklı kalması kaydıyla tarafımıza gönderilen fatura kabul etmediğimizi, ihtarname, ekinde de faturayı iade ettiğimizi, defolu (hatalı) ürünlerde iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içinde 05.2016 tarihine kadar aldırmanız aksi halde bu konuda bir sorumluluk kabul etmediğimiz hususunu ihtaren bildiririz.
... Noterliği 31.05.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtara cevap veren keşideci sıfatıyla ... Ltd.Şti. ile karşı taraf sıfatıyla ... Ltd.Şti. ne ihtar olunan ihtarnameye cevapta;
İhtarnamede ileri sürülen tüm iddialar hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışıdır. İhtarnamede 19.04.2016 tarihinde teslim edilen ürünlerin defolu oldupu tespit edildiğinden faturaların iade edildiğini beyan etmektesiniz, Ancak söz konusu ürünler defolu olmayıp, ürünlerimizde kusurlu bulunmaktadır. Oysa ki muhatap tamamen asılsız olarak “yapılan incelemede ürünlerin defolu olduğunu tespit etmiş ve fatura gönderilmeden önce ürünlerin hatalı oldığıa dair bildirimde bulunulduğunu iddia etmektedirler.” Şirkete ait tüm kayıt ve belgeler incelendiğinde görülecektir ki tarafımıza ulaşan hiç bir yazılı bilgilendirme olmadığı gibi mail aracılığı ile de bir bildirim yapılmamıştır. TTK 23/C bendei gereğince defolu mal iddiasıyla ihtar çekip fatuaraları teslim eden şirketin kanun kapsamında gerekli süreler uymadığı da açıktır.
Faturanın kesinlmesinden bu yana bir aya yakın zaman geçtikten sonar malın defolu olduğunu ileri sürmek iyi niyetle bağdaşmaz. İlaveten kesilen tüm faturalar incelendiğinde de görülecektir ki iade edilen hangi defolu mala ilişkin hangi fatura olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bunların ihtarnamede açıkça beliritlmesi gerekmektedir.
Faturaları iade etme sebepleriizin açık ve net bir şekilde ortaya konulmamış belgelenmemiş olduğunun sabit olması nedeniyle faturaların iade edilmesinin haklı sebeplere dayanmadığı açık olup, iddia etmiş olduğumuzun aksine şirketin tarafınıza defolu ürün teslim etmemiş olması sebebiyle herhangi bir hukuki sorumluluğu söz konusu değildir. Bu durumun kabulünün mümkün olmadığını ihtaren bildiririz.
Yukarıda kısaca izah edilen nedenlerle bahse konu faturaların 3 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi halde aleyhinizde işlemiş ve işleyecek tüm faizler ile birlikte yasal yollara müracaat edileceğini, yapılacak tüm masraf ve avukatlık ücretinin de trafınıza ait olacağını iş bu ihtarname ile ihtar olunur.
İbraz edilen ... Ltd.Şti.’nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;
1-TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2016 yılının yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır.
2-TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılının yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır.
3-TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
4-Davacının 2016 yılları defterlerininlehine delil niteliği taşıdğı kanaatine varılmıştır.
17.05.2016 tarihli ... numaralı fatura için 25.04.2016 tarih ... numaralı ve 17.05.2016 tarih ... numaralı fatura için 19.04.2016 tarih ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlenmiştir. İrsaliyelerde Teslim Alan imzası olmasına rağmen adı soyadı belirtilmemiştir.
Davacının sunmuş olduğu 2016 yılı defterleri TTK 64/3 .maddesi gereğince açılış tasdikleri kanuni süresi içerisinde, TTK 64/4.maddesi gereğince kapanış tasdiki kanuni süresi içerisinde yapılmıştır.
Dava konusu fatura davacının, defterine, usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir.
Davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
TTK Madde.23 de ayıplı mal tanımlanmıştır.
TTK Md. 23- (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
TTK 23. Maddesi C bendi gereğince malın ayıplı olduğunda süreler açıklanmıştır.
Teslim alınma tarihi sevk irsaliye tarihi olarak kabul edildiğinde 19/04/2016 tarihli sevk irsaliyeli mal için itiraz süresi 27.04.2016 talihli sevk irsaliyeli mal için itiraz süresi 03/05/2016 'dır.
Kesilen fatura 2 adet olup 2 faturanın da tarihi 17.05.2016 dır. Faturaya itiraz süresi 24.05.2016 'dır.
Davalının ilk ihtarnamesi 23/05/2016 tarih ... yevmiye nolu ... Noterliği tarafından davacıya gönderilmiştir.
Yargıtay ... HD, 17.03.2011 T. E: ..., K: ...: "...Taraflar arasında uyuşmazlık satıma konu baskı makinesinin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafa 2.9.2008 tarihli bir şikayet mektubu yazıldığı, davalı tarafından da 3.9.2008 tarihinde davacı tarafa e-mail ve aynı içerikli faks çekildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece bu e-mail ve faks metni üzerinde durulupy değerlendirilme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir...”
Hal böyle iken dava konusu duvar kağıtlarının 19/04/2016 ve 25.04.2016 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği bu mallara ilişkin 17.05.2016 tarihinde 2 adet fatura düzenlendiği malların ayıplı olduğuna ilişkin ilk ihtarnamenin 23.05.2016 tarihinde olduğunu davacının ihtarnameye cevap verip yasal sürede ayıplı mal ihtarında bulunulmadığını ve malların ayıplı olmadığını, malın ayıplı olduğunun tespitinin ne şekilde yapıldığının belirtilmediğini bildirmiştir. İhtarnamede, belirtilen iddialar ile ilgili herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu 2016 yılı defterleri TTK 64/3.maddesi gereğince açılış tasdikleri kanuni süresi içerisinde, TTK 64/4.maddesi gereğince kapanış tasdiki kanuni süresi içerisinde yapılmıştır.
Dava konusu 17.05.2016 tarihli ... numaralı fatura için 25.04.2016 tarih ... numaralı ve 17.05.2016 tarih ... numaralı fatura için 19.04.2016 tarih ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlenmiştir. İrsaliyelerde Teslim Alan imzası olmasına rağmen adı soyadı belirtilmemiştir.
Dava konusu fatura davacının defterine usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir.
Davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Dava konusu duvar kasıtlarının 19.04.2016 ve 15.04.2016 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği bu mallara ilişkin 17.05.2016 tarihinde 2 adet fatura düzenlendiği malların ayıplı olduğuna ilişkin ilk ihtarnamenin 23.05.2016 tarihinde olduğunu davacının ihtarnameye cevap verip yasal sürede ayıplı mal ihtarında bulunulmadığını ve malların ayıplı olmadığını, malın ayıplı olduğunun tespitinin ne şekilde yapıldığının belirtilmediği bildirmiştir. İhtarnamede belirtilen iddialar ile ilgili herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak tutarı olan 33.389,28 TL 'nin %20 oranında 6.667,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı olan 33.389,28 TL 'nin %20 oranında 6.667,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 258,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 408,02 TL'den düşümü ile artan 149,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf peşin harç 258,42 TL+ başvurma harcı 31,40 TL+ vekalet harcı 4,60 TL+ bilirkişi ücreti 600 TL+ 131,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.025,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır