T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/629 Esas
KARAR NO: 2018/1319
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, hizmet verdiği www...com internet sitesi üzerinden, doktorlar ve bireyleri sanal ortamda bir araya getirerek, bireylerin sağlık hizmetlerine ve doktorlara hızlıca ulaşmasını sağlayan, doktorlara sağladığı teknolojik çözümler ile de doktorların zamanlarını daha efektif planlamalarını sağlayan bir online sağlık platformu olduğunu, bu doğrultuda doktorluk mesleğini sürdürmekte olan davalı borçlu ... kendisi ve firması ... Limited Şirketi adına, müvekkili şirketten bir takım hizmetler alma konusunda ve bunun karşılığında hizmet bedelini müvekkili şirkete ödeme konusunda müvekkili şirketle anlaştığını, akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya, anlaşmaya konu hizmetlerin tamamı eksiksiz olarak verdiğini icra dosyasında mevcut cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 5.310,00- TL tutarında borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalının, müvekkil şirketten 28.12.2015 - 28.12.2016 tarihleri arasında hizmet aldığını, borçluya 29.12.2015 tarihinde gönderilen faturaya TTK.21/2 uyarınca 8 gün içinde veya sonrasında yapılmış her hangi bir itirazın mevcut olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de; 5.310,00 TL'lik alacak miktarının cari hesap dökümünden ve sözleşmeden anlaşılacağı üzere, muaccel olduğunu ve taraflarların söz konusu hizmet bedelleri miktarı üzerinde mutabık kaldıklarını, ticari defter ve karşı tarafın tuttuğu serbest meslek kazanç defter kayıtları incelendiğinde konuyla ilgili haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin görüleceğini belirterek, sonuç olarak davalı-borçlu tarafından ödenmemiş toplam 5.310,00 TL üzerinden takibe yönelik itirazların tümünün iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlara yönelik davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalılar aleyhine cari hesap ekstrresinden kalan bakiye alacak için 5.310,00-TL tutar üzerinden takip başlattığı, davalıların süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, takip dosyasına yaptıkları itirazda; takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, takibe dayanak yapılan fatura suretleri ile verilen hizmet karşılığında çekilen 20 adet videoya ilişkin CD kayıtları, şirket içi yazışmalar, hizmetin verildiğini gösterir davacı firmaya ait internet sitesine ait ekran görüntüleri dosyaya ibraz edildikten sonra, tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler, CD kaydı değerlendirilerek sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı şirkete ait raporun 2. Sayfasında tablo halinde gösterilen ve noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defter ve belgelerin incelemeye tabi tutulduğunu, defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu ve davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturanın 29.12.2015 tarih, ... no.lu ve 5.310,00-Tl lik olduğunu, faturanın davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, muhatabının ise davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, fatura bedelinin ödenmemiş açık fatura olarak ranzim edildiğini, fatura açıklamasının; "... Premium Üyelik Premium Video Hizmeti, Hizmet Dönemi: (29.12.2015 - 29.12.2016) - 365 Gün" olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi' nin mevcut olduğu, sözleşme üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzasının bulunduğunu, hizmet başlangıç tarihinin 28.12.2015 Hizmet Bitiş Tanhi-, 28.12,2016 olup, 12 ay ... Üyelik ve 12 ay süre içerisinde 20 adet Video Çekimi bedelinin KDV dahil (4.248,00 + 1.062,00 =) 5.310,00 Tl. olarak kabul edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya verilecek hizmetlere ilişkin; şirket içi yazışmaların mevcut olduğu ve bu yazışmalardan 20 adet video çekim hazırlıkları hususunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, rapor içerisinde listelenen 20 adet konu başlıklı video çekimlerinde-. Doç. Dr. ... tarafından ilgili konular hakkında bilgi sunumu yapıldığının izlendiğini, davalı şirket ile olan ticari münasebetin ... no.lu cari hesap kodu altında takip edildiğini, davalı şirket adına tanzim edilen faturayı bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını, davalı şirkete ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 5.310,00- TL borç bakiyesi verdiğini, buna göre davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi olan 15.06.2017 tarihi itibariyle 5.310.00-TL alacaklı durumda olduğunu, taraf şirketler arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi kapsamında, ... com internet sitesi üzerinde yapılan 20 adet konu başlıklı video çekimlerinde Doç. Dr. ... tarafından ilgili konular hakkında bilgi sunumu yapıldığı, davacı şirket tarafından verilen bu hizmete ilişkin sözleşme ile belirlenmiş olan KDV dahil 5.310,00 Tl. tutarında fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaya karşı, davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde yapılan herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de, incelemeye ticari defter ve belge sunmadığından, buna ilişkin tespitin yapılamadığını, davalının, fatura konusu hizmetin davacı tarafından verilmediğine dair herhangi bir itirazı da bulunmadığını, netice olarak; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 5.310,00- TL tutarını talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket ile davalı ... Şti. arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzasının bulunduğu, hizmet başlangıç tarihinin 28.12.2015 Hizmet Bitiş Tanhi-, 28.12.2016 olup, 12 ay ... Üyelik ve 12 ay süre içerisinde 20 adet Video Çekimi bedelinin KDV dahil (4.248,00 + 1.062,00 =) 5.310,00 Tl. olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki yazışmada, 20 adet video çekimi hazırlıkları hususunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığı, dosyaya ibraz edilen CD kayıtları incelendiğinde, ...com internet sitesi üzerinde 20 adet konu başlıklı video çekimlerinde Doç. Dr. ... tarafından ilgili konular hakkında bilgi sunumu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı şirket tarafından sözleşme ve faturaya konu hizmetin yerine getirildiği, verilen bu hizmete ilişkin sözleşme ile belirlenmiş olan KDV dahil 5.310,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde faturaya her hangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, fatura konusu hizmetin davacı tarafından verilmediğine dair her hangi bir itirazı da bulunmadığı gibi, faturaya konu hizmetin yerine getirildiği ancak, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulü ile davalı şirketin takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... yönünden de takip başlatılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığı, söz konusu hizmetin davalı şirkete verildiği, davalının taraf sıfatı bulunmadığından, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı ... Yönünden Açılan Davanın Husumet Yokluğunda REDDİNE,
2-Davalı ... Ltd. Şti Yönünden Açılan Davanın KABULÜ İLE
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 5.310,00 TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 362,72 - TL karar ilam harcından, peşin alınan 90,69 -TL harcın mahsubu ile noksan kalan 272,03-TL bakiye ilam harcının harcın davalı ... Ltd. Şti' den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 126,69- TL, davetiye posta gideri:135,50 TL, bilirkişi ücreti:750,00- TL olmak üzere toplam: 1.012,19-TL. yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır