T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/639 Esas
KARAR NO: 2019/1017
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 07/10/2013 tarihinde imzalanan “yemek hizmetleri sözleşmesi” uyarınca davalıya müvekkili tarafından bir takım hizmetler verildiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığında düzenlediği faturaları davalıya tebliğ etmesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, davalının müvekkiline olan 483.388,36 TL borcunu ödemesi için kendisine noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu arada tarafların sözleşmenin 30 Ağustos 2014 tarihi itibariyle hizmetlerin sonlandırılması hususunda anlaştıklarını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 607.477,97 TL alacak için icra takibi yaptıklarını,davalının ödeme yapmadığını ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini,icra takibi sonrasında da davalıya hizmet verilmiş olduğunu ve davalının Ağustos 2014 tarihi itibariyle müvekkiline 356.254,42 TL bakiye borcu kaldığını, davalı hakkında bakiye alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 356.254,42 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 15. maddesiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceğini, takibin faturaya dayalı olarak açıldığını ve tek başına alacağın temelini oluşturamayacağını, sözleşmedeki edimini tam yerine getirmeyen alacaklı davalının alacağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, takibin kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kayıt edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili açmış olduğu davadan feragat ettiğini davalı vekili ise feragat nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirmiştir.
Davacı vekiline ait ... Noterliğinin 02/07/2014 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu tespit edilmiş, feragat nedeni ile davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı vekilinin beyanı nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının ilgililerine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 44,40 TL harç alınması gerektiğinden peşin alınan 4.302,74TL'den mahsubu ile kalan 4.258,34TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır