T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/655 Esas
KARAR NO: 2018/754
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2012
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu müvekkili tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibindeki imzaya itiraz edildiğini, açılan bu davanın itiraz davası olduğunu süresinde açılmadığını ,davanın reddedildiğini, takip dayağı senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet ile ilgili müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan evin davalı tarafından yapılan takip nedeniyle g.menkulün haciz edildiğini, satışa arz edilelerek kaymet takdiri yapıldığını, bu nedenle icra katibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haczin kaldırılmasına, kötü niyetli olarak açılan takibe devam etmesi nedeniyle %40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davacı yan her ne kadar senet üzerinde ki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmi ise de bononun düzenleme tarihinde davacı yana ait resmi ve özel kurumlardan getirtilecek imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme de imzanın davacı yana ait olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek iş bölümü itirazında bulunmuş, haksız şekild eaçılan huzurdaki davanın esastan reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı aleyhine davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlu davacı tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibindeki imzaya itiraz edildiği, açılan bu davanın itiraz davası olduğunu süresinde açılmadığını nedenle davanın reddedildiği, takip dayağı senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı nedenle borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya mevcudu, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar nolu 10/07/2013 karar tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde Müşteki katılanın ..., sanığın ... olduğu, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları v.b tüzel kişilerin araç olarak kullanılması sebebi ile dolandırıcılık suçundan sanık ... 'nun 2 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği görüldü.
... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar gereği davacı ... 'nün 84.000,00 TL bedelli 01/03/2009 vade tarihli 01/03/2006 keşide tarihli senetten dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 84.000,00 TL bedelli 01/03/2009 vade tarihli 01/03/2006 keşide tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haczin kaldırılmasına, 33.600,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 84.000,00 TL bedelli 01/03/2009 vade tarihli 01/03/2006 keşide tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haczin kaldırılmasına,
2-33.600,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 5.738,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.247,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.490,64 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.470,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.247,40 TL peşin harç + ilk masraf 24,45 TL + 442,00 TL posta masrafı ) toplam 1.713,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır