T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/658 Esas
KARAR NO: 2020/702
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasındaki taahhüt kapsamında davacı şirket otopark yönlendirme sistemi işini tamamladığını, sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında davalı şirkete 05.04.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 37.613,98 TL tutarında ve 01.06.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 5.320,51 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden sadece 16.500,00 TL lik ödeme yapıldığını bakiye kalan 26.433,00 TL lik fatura tutan ile ilgili herhangi bir Ödeme yapılmadığını, tahsil amacıyla ... icra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle faize ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı dilekçesi ekinde sunulan 24.05.2017 tarihli sözleşme gereği ... Belediyesinin sinyalizasyon işinin toplam tutarı 8,000 dolar olduğunu ve o dönemde sözleşmenin TL olarak toplam 37.613 TL olduğunu sözleşmede açıkça belirtilmiş olup sözleşme karşılıklı imza altına alındığım, bu sözleşme gereği tutarın yarısı ödenmiş geriye kalan kısım için de sözleşmede de belirtildiği gibi ihale şartnamesini yerine getirdikten sonra ödenmesi gerektiğini, ancak iş bitiminde rampa sinyalizasyonunun her gün arıza verdiğini telefonla kendilerine bildirdiklerini, davacı şirketin yetkilileri malzeme değişikliği için yeni malzemeleri gönderdiklerini eski bozuk olan malzemeleri de iade istediklerini bu işlem için de ilave fatura düzenlenmeyeceği konusunda görüş birliğine varıldığını, yeni kullanılan malzemeler ile de aynı sorun çıktığını bunu davacı firma yetkililerine bildirdiklerini sözleşme şartlarına uyulmasını talep ettiklerini ancak bir daha davacı firma yetkililerine ulaşılamadığım, bunun üzerine kendi kafalarına göre sözleşmede olmayan faturalar düzenleyip borç çıkardıklarım, mağduriyet giderildikten sonra sözleşme şartlarının yerine getirmeye hazır olduklarım, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki otopark yönlendirme sistemi işi nedeni ile tanzim olunan fatura bakiye bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 28/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında 24.03.2017 imza tarihli “mal ve hizmet alım sözleşmesi” bulunmaktadır.
Sözleşmeye istinaden davacı firmanın davalı firmaya 8.000 USD + KDV = 9.440,00 USD karşılığı TL faturası düzenleyeceği ve bu sözleşmenin 11 .maddesinde “Sözleşme tarihinde sözleşmenin imzalanmasıyla toplam bedeli %50 si ödenecektir. Sistemin devreye alınmasıyla kalan %50 si ödenecektir.” kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı firma davalı firmaya sözleşme tarihi olan 24.03.2017 tarihinde 9.440,00 USD * %50 = 4.720,00 USD ödeme yapması gerekmektedir.
Davacı firma sözleşmeye istinaden 10.325,00 USD karşılığı KDV dahil 37.613,98 TL lik 05.04.2017 tarihli fatura düzenlemiştir.
Sözleşmeye istinaden kesilen faturalardan davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan fotokopisinde teslim alan ve teslim eden imzaları bulunmamaktadır.
Davalı firma ile davacı firma tarafından kabul edilen 16.500,00 TL lik ödemenin tarihi bilinmemektedir.
Davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği dava konusu 01.06.2017 Tutar 5.320,00 TL Fatura içeriği bilinmemektedir. Davalı ve davacı firma işin bitimine ilişkin teslim tutanağı vb. belge sunmamışlardır. Davalı/borçlunun itiraz dilekçeside ve davaya sunduğu cevap dilekçesinde iş tesliminde “rampa sinyalizasyonunun” çalışmadığını belirtmiş ise de bu arıza veya yerine getirilmeyen yükümlükler için belge veya delil sunulmadığı hususları bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2018 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları ile talebi gibi dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 08/03/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Davalı taraf kayıtları ticari merkezi İzmir olduğu için ticari defterler incelenememiştir.
Davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacı taraf defterleri incelemesinde, Dava konusu yıllara ait ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılarak kayıtların düzenli olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafın hesaplarını 120.11.0171 Alıcılar hesabında takip ettiği, dava konusu faturaları 05/04/2017 tarihinde ... yevmiye no ile 37.613.98 TL KDV Dahil ve 01/06/2017 tarih ve ... yevmiye no ile 5,320.51 TL KDV dahil olarak kaydettiği, 06/04/2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 14/04/2017 tarihinde 6.500.00 TL tahsilat yapılarak bakiye kalan 26.434.49 TL nin şüpheli alacaklar hesabına devredildiği, Yevmiye defterinin 691 sayfasında muhasebe kapanış fişinde aynı tutarın şüpheli alacaklar hesabında kayıtlı olduğu 2017 sonunda davalı tarafın 26.434.49 TL borçlu olarak hesabın devrettiği tespit edilmiştir.
Davacı ... 14/06/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 26,433.00 TL asıl alacak için takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 23/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 29/06/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davalı tarafın 29/06/2017 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, "davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirdiği taktirde bakiye borcun ödeneceğini" beyan etmesinin dava konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ve 16,500.00 TL ödemenin yapıldığının kanıtı olduğu, dosyada, davalı tarafından davacının ayıplı mal teslimine ilişkin ihtarda bulunduğuna ve 6 gün içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair ihtarname bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın iddialarını ispatladığı sistemin eksik teslim edildiğini ispatladığı taktirde sözleşme gereği borcunun bulunmayacağı, İspatlayamadığı taktirde ise davacı tarafın takip tarihi itibari ile kayıtlarında görülen 26.433,00 TL alacaklı olacağı hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında ... İzmir Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına, mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor 31/10/2019 tarihinde talimat mahkemesine sunulmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarihli yetkilendirme yazısına istinaden 09.10.2019 tarihinde imalatların yapıldığı bina olan ... Belediye Hizmet Binası Otoparkında bilirkişiler tarafından inceleme yapılmıştır.
Yerinde yapılan incelemeler ve görevlilerle yapılan görüşmeler neticesinde; Elektronik yönlendirme levhalarının birçoğunda yazıların bazı kısımlarının ledlerin arızalı olması nedeniyle yazıların yarım göründüğü veya yazının yanındaki renk bölümünün görünmediği, bazı araba Park alanlarında alan içerisinde araç olmasına rağmen sensörün görmemesi sebebiyle alan üstü yönlendirme ışığı yeşil yanmakta ve söz konusu alan numarası yönlendirme levhasında boş olarak görünmektedir.
Dava dosyasında da yer alan rampa yönlendirme levhaları rampada hiçbir araç bulunmamasına rağmen DUR komutunu göstermektedir halbuki normalde geç komutunun yanması alt kattan veya girişten bir araç rampaya giriş yaptığı taktirde sensörlerin bu aracı görerek sisteme komut vermesi ve tüm rampa ikaz levhalarının DUR komutuna geçmesi gerekir.
Bazı sensörler incelendiğinde ise sensörün altında herhangi bir nesne olmamasına rağmen var gibi algıladığı, bazı sensörlerin ise hiç çalışmadığı tespit edilmiştir.
İnceleme esnasında ...görevlisi personeli ile yapılan görüşmede; görevli "sistemin kurulduğu günden buyana devamlı arıza verdiğini, bu yüzden otopark yönlendirme sisteminin düzenli çalışmaması sebebiyle işin yüklenicisinin devamlı gelip arızalara müdahale etmek zorunda kaldığını ve bir türlü işi iş sahibine kabul ettiremediğini" belirtmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarihli yetkilendirme yazısına istinaden 09.10.2019 tarihinde heyetteki diğer bilirkişi ... ile imalatların yapıldığı bina olan ... Belediye Hizmet Binası Otoparkına gidilmiştir.
Ancak Davalı şirket yetkilisi ... tarafından defterlerin başka bir bilirkişide bulunmasından dolayı ibraz edilmeyeceği, daha sonra defterlerin getirileceği söylenmiş, ancak defterler bilirkişiye ulaştırılmamış olmasından dolayı bilirkişi tarafından istenilen inceleme ve tespitler yapılamamıştır.
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde ve iş mahallinde yapılan inceleme neticesinde; Sözleşmenin 2. Maddesinde: İmalatçı veya Tedarikçi Firma Yükümlülüğü: İmalatçı veya tedarikçi firma, bu işin üretimi, teslimi, üretim sonrası hizmetler kapsamında sadece İş Sahibi'ne ve bu sözleşme kapsamında taahhüt etmiş olduğu hizmetler çerçevesinde sorumludur. Üçüncü şahıs ya da kurumlara karşı sorumluluğu bulunmayacaktır.
İş Sahibi firma alt yapı çalışmalarını bitirip ürünlerin montajını tamamladıktan sonra İmalatçı veya Tedarikçi firma sistemi devreye alacaktır.
İmalatçı veya tedarikçi firmanın Madde 6'da belirtilen ürünlerin teslimi ve devreye alınması dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmayacaktır. "Sözleşmenin 9. Maddesinde: İşin Teslim Şekli: İş sahibi firma, montaj yerinde gerekli altyapı çalışmalarını yapıp hazır hale getirecek, İmalatçı veya tedarikçi firmanın teslim ettiği ürünlerin montajını yaptıktan sonra, devreye alınması için İmalatçı veya tedarikçi firmaya gerekli bildirimleri yapacak, İmalatçı veya Tedarikçi firma sistemi devreye alarak çalışır hale getirilecektir.
Sözleşmenin 11. Maddesinde: Ödeme Şekli: İş Sahibi, İmalatçı veya tedarikçi firmaya aşağıdaki şekil ve tarihte ödemede bulunacaktır.
Sözleşme tarihinde sözleşmenin imzalanmasıyla toplam bedelin % 50'si ödenecektir.
Sistemin devreye alınmasıyla kalan % 50'siödenecektir." denilmektedir.
Yukarıda belirtilen sözleşmenin ilgili maddelerinden de açıkça görüleceği üzere davacı firmanın iş ile ilgili malzemelerin temini, bu malzemelerin yerine montajının denetlenmesi ve sistemin devreye alınmasından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 11. Maddesinde ise ödemenin % 50'si sözleşmenin imzalanmasıyla geriye kalan %50'sinin ise iş teslim edildikten sonra yapılacağı belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarihli yetkilendirme yazısına istinaden 09.10.2019 tarihinde imalatların yapıldığı bina olan ... Belediye Hizmet Binası Otoparkına incelemeler ve görevlilerle yapılan görüşmeler neticesinde sistemin hala tam olarak çalışır hale getirilemediği ve devamlı arıza verdiği tespit edilmiştir.
Bu durumda Davalı firmanın işin sözleşmenin getirdiği yükümlülükler doğrultusunda işin 16.500,00 TL olan ilk ödemeyi yaptığı, ancak kurulan sistem tam anlamıyla çalışır hale getirilemediğinden kalan bakiyeyi ödememiştir. Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinden de açıkça görüleceği üzere, davalı yükümlülüğünü inkar etmemekte, davacının sistemi devreye alması halinde kalan ödemeyi yapmayı kabul ve taahhüt ettiği davacının iddiasında haksız olduğu, sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalının borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.. Bu olasılıkta önemli olan husus detaylı ve özel bir incelemeye gerek kalmadan maldaki ayıbın alıcı tarafından tespit edilebilmesidir. Düzenlemenin devamında, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.Sekiz günlük süre malın alıcı tarafından satım ve teslim alındığı tarih itibariyle başlamaktadır.
Yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması alıcının Kanundan doğan seçimlik haklarına başvuramaması sonucu doğurmaktadır. Bu durumda, alıcı tacir malı veya hizmeti satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybetmektedir. Bu seçimlik haklar; alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakki; satılanı alıkoyup, ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını isteme hakki; aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakki; imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep hakkıdır.
Mahkememiz dosyasında davalının, davacının sözleşme konusu hizmeti eksik veya ayıplı yaptığına ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 23.maddesinde öngörülen sürelerde, aynı Kanunun 18/3. maddesinde belirtilen şekilde ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin delil sunmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerinin bilirkişilerce incelendiği, 08/03/2019 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; " davalı tarafın 29/06/2017 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, "davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirdiği taktirde bakiye borcun ödeneceğini" beyan etmesinin dava konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin ve 16,500.00 TL ödemenin yapıldığının kanıtı olduğu, dosyada, davalı tarafından davacının ayıplı mal teslimine ilişkin ihtarda bulunduğuna ve 6 gün içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair ihtarname bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı tarafın iddialarını ispatladığı sistemin eksik teslim edildiğini ispatladığı taktirde sözleşme gereği borcunun bulunmayacağı, İspatlayamadığı taktirde ise davacı tarafın takip tarihi itibari ile kayıtlarında görülen 26.433,00 TL alacaklı olacağı hususları tespit edildiği" oysa ki talimatla alınan bilirkişi raporunda mahallinde yapılan keşifte eksik hususların tespit edildiği, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 23.maddesinde öngörülen sürelerde, aynı Kanunun 18/3. Maddesi kapsamında bir değerlendirmenin bulunmadığı bu nedenle 08/03/2019 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporu değerlendirmeleri usule uygun kabul gördüğünden mahkememizce hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 26.433,00 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-5.286,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.805,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 319,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.486,23 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + 319,41 TL peşin harç + 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 287,63 TL posta masrafı ) toplam 3.043,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır