T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/685 Esas
KARAR NO: 2018/1316
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile ... Ltd.Şti. 'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 31.03.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının, değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, Yargıtay 17. H.D. E. 2014/9038 E. 2014/9078 K., yine aynı dairenin 26.11.2015 tarih, 2015/5479 E, 2015/12776 K. Sayılı kararından bahsetmiş, somut olayda davacının aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ...'da 12.669,00-TL karşılığında tamir ettirdiğini, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00-TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalya araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğunu, davalının 10/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, belirterek, ... Şti.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Genel Şartları uyarınca dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketlerine gerekli evraklar ile başvurulmasının zorunlu olduğunu, ancak davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, davacının talebinin temlik ilişkisine dayandığı düşünüldüğünde, başvurunun eksik evrak ile yapılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, mahkemeye alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığı ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, temlik ilişkisinin tarafı olduğundan davanın ... Ltd. Sti.'ne ihbar edilmesini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile 31/03/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigorta genel şartları poliçe teminat ve muafiyetler ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, kasko sigortası bir mal sigortası olup sigortalı konumunda bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin araç hasarlarını poliçe teminatları ve sigorta genel şartları çerçevesinde güvence altına aldığını, sigortalı konumunda bulunmayan kişi yada kişilerin hukuki anlamda poliçeden kaynaklı talepte bulunamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, dosyaya sunulan exper raporunun hukuki nitelikten uzak olduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan exper raporu ile davacı tarafın sunduğu exper raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, Yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, belirterke, sonuç olarak, davanın reddine leyhlerine vekalet ücreti hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur.
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, delil listesinde dayanmış olduğu hasar tazmini ve temliki sözleşmesi fotokopisi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, tamir faturası ve tamir hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası dosyaya sunmuştur.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve poliçe hasar dosyası ve tramer kaydı celp edilmiştir.
Davacının temlik aldığı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile 31/03/2017-2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 28/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile hasar bedelinin belirlenmesi noktasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' nin; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' in; kazada kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın 2016 model skoda octavıa marka model araç olduğu, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 98.000,00 TL civarında olduğunu, söz konusu aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değeri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak yapılan incelemede onarımının ekonomik olduğu ve hasar bedelinin 18.769,24 TL civarında olacağına ilişkin görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen 18.769,24- TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin 10/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı sigorta şirketi söz konusu hasar ile ilgili olarak ekspertiz raporu alındığı, bu rapor doğrultusunda karşı tarafa 11.040,06-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, akabinde ise söz konusu ödeme karşı tarafça geri gönderildiğini, bu nedenle davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğini iddia etmiş ise de, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında, temlik eden ... Ltd.Şti. Hesabına davalı sigorta şirketi tarafından 19/06/2017 tarihinde gelen EFT bulunmadığı bildirildiği, ayrıca davacı şirket tarafından temlik sözleşmesi de eklenerek 30/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu, temlik ilişkisinin davalı sigorta şirketine bildirilmesi nedeni ile BK'nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca temlik akdi yapılır yapılmaz, alacak temlik alana geçeceği, artık borçlu alacağın temlikinin kendisine bildirilmesinden önce iyi niyetle yaptığı ödemeler dışında temellük alana ödeme yapmaksızın borcundan kurtulamayacağından, davalının ödeme iddiası kabul edilmemiştir.
Bu itibarla; davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde sigortalı aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değeri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak yapılan incelemede onarımının ekonomik olduğu ve hasar bedelinin 18.769,24- TL olduğu, oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile kasko sigortası genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 30/05/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 10 iş günü ilavesi ile 10/06/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden tanzim edilen 15/05/2017 ve ... sayılı fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00-TL olduğu görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
18.769,24 TL maddi tazminatın 10/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz rapor ücreti talebinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.282,12- TL karar ilam harcından peşin alınan 62,34-TL ile 262,00-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 957,78- TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 98,34 TL, ıslah harcı: 262,00-TL davetiye- posta gideri: 148,90- TL, ekspertiz rapor ücreti: 250,00-TL, bilirkişi ücreti: 800,00- TL olmak üzere toplam: 1.559,24- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre tayin ve takdir olunan 2.252,00- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır