T.C.İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2018/631
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından üstlenilen hizmetler ifa edilmiş olmasına karşın, karşı tarafça müvekkili şirketin alacakları ödenmediği, bu nedenle cari hesaplardan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedenle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyaları takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının varlığını iddia ettiği alacaklar zaman aşımına uğradığı, taşıma hukukunu düzenleyen CMR Konvansiyonu 32/1 maddesine göre taşıma hukukundan kaynaklanan alacaklar 1 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, ön görülen 1 yıllık süre içerinde talep edilmeyen alacaklar zaman aşımına uğradığından davanın reddine, davacının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 21/12/2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile “ .. taraflar arasında davalıya ait konteynerlerin nakli konusunda anlaşma bulunduğu ve uyuşmazlığın nakliye ve bekleme ücretinden kaynaklandığı, hem CMR Konvansiyonu hem de TTK'da taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 1 yıllık zaman aşımı öngörüldüğü, takip tarihi olan 08.01.2015 itibariyle 2013 yılına ait faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan ve 2013 yılında yapılan taşımacılık işine ilişkin 1 yıllık zaman aşamı süresi dolduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine " karar verilmiştir.
Verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 13.07.2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "... Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak 18/06/2013 tarihli 13.452 TL bedelli fatura ile 30/06/2013 tarihli 5.547,74 TL bedelli ve 15.567,43 TL bedelli faturalar gösterilerek 08/01/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yine davaya konu ... 5.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi gösterilerek 6.459,90 TL üzerinden 17/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince 2013 yılında yapılan taşımalara ilişkin faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu icra dosyalarından olan ... 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi gösterilerek 6.459,90 TL üzerinden 17/09/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibi dayanağı olan cari hesap ekstresine göre davalının en son ödemesinin 20/03/2015 tarihli olduğu anlaşılmakla; iş bu icra takibine konu cari hesap alacağına ilişkin varsa faturasının ibrazı için HMK'nın 140/5.maddesi gereğince davacı vekiline kesin süre verilerek faturanın ibrazının sağlanması, gerektiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konan fatura tarihlerinden sonra davalıya hizmet verilip verilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ödemelerin hangi tarihli faturalara istinaden yapıldığı, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibine konu edilen cari hesap alacağının doğduğu tarihin kesin olarak tespiti ile zaman aşımının buna göre değerlendirilmesi gerekirken taraflarca gösterilen deliller hiç toplanıp değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. " dosya mahkememize gönderilmiştir.
... 13. Hukuk Dairesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize geri çevrilmesi sonrası usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, tarafların bildirmiş olduğu deliller dosyaya ibraz edildikten sonra, tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ve ... H.D'nin 13/07/2017 tarih ... E. , ... Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarda bir mali müşavir bir taşıma konusunda uzman bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı ve davalı şirketlerin 2013 ve 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedenlerinin; davalı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen 7 adet toplamı 40.817,46-Tl olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığını, davalı tarafından 2014 yılında banka kanalı ile gönderilen 209,61-TL havalenin davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığını, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 08/01/2015 tarihinde davalıdan 34.567,17-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalının ise icra takip tarihi olan 08/01/2015 tarihinde davacıya 21.133,00-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 17/09/2015 tarihinde davalıdan 6.459,90-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalının ise icra takip tarihi olan 17/09/2015 tarihinde davacıya borcunun bulunmadığını, dosya kapsamına göre, davacının ticari kayıtlarında yer almasına karşın, alacak konusu faturalara dayalı alacağının sabit olmadığı, hiçbir faturanın doğrudan bir iş görme ve sözleşme ifasına ilişkin olmadığı gözetilerek, davacının bu fatura içeriklerini davalının üstlendiğini belgelendirmesi gerektiğini, taşıma kaynaklı ticari ilişkide davacının takip tarihi itibari ile söz konusu faturalara dayanan işler bakımından zaman aşımı süresinin dolması hususunun mahkemece hukuken değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacaklı olduğu varsayımında davalı şirketin icra takip tarihleri itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedeninin; davalı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen 2013 yılına ait 7 adet toplamı 40.817,46-TL olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu olan faturalara ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin ihtilaf konusu olmayan başkaca faturalara ilişkin olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında takibe konu edilen cari hesap alacağının doğduğu tarihin, en son fatura tarihi olan 14/11/2013 tarihi olduğu, bu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı ve bu faturaya ilişkin ödeme yapılmadığı nazara alındığında, hem CMR konvansiyonu hem de TTK'da taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 1 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, takip tarihi olan 08/01/2015 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı, kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının icra takibini kötü niyetle başlattığı ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
3-Alınması gerekli 35,90- TL red harcının peşin alınan 570,11- TL den düşümü ile arta kalan 534,21- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen davetiye ve posta giderinden oluşan toplam 48,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 5.542,30 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-...120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır