T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/710 Esas
KARAR NO: 2018/1272
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2008
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında ... Noterliğinin 16.1.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, davalıların vadesi geçtiği halde toplam 18.075-TL lik kira bedelini ödemediklerini beyanla davaya konu sözleşmenin feshi ile vadesi geçmiş toplam 3 aylık kira bedelleri olan 18.075-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca faizi ile birlikte,vadesi gelmemiş olan kira bedeli toplamı olan 204.951-TL nin sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davaya konu malın davalılardan alınarak müvekkili şirkete teslim edilmesine bu mümkün olmazsa bedelinin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflarının notere giderek sözleşmeye imza atmalarının söz konusu olmadığını, davacının söz konusu alacağının bonolarla teminat altına aldığını bu sözleşme kapsamında almış olduğu bonolar nedeniyle çok sayıda takipler yaptığını bu talebin mükerrer bir talep olduğunu, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının mahkememizde 223.026-TL ... ATM nin ... E sayılı dosyasında 483.000-TL alacak talebinde bulunduğunu, bağlantı nedeniyle bu dava ile ilgili mahkemedeki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, ve ayrıca davacının kötüniyetli olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu malların fiili haciz ile alınıp götürüldüğünü, hangi icra dosyasında haczedildiğinin tam olarak anlaşılamadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekilince Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kira sözleşmesine taraf olmadığını, müvekkilinin fiilen noterde sözleşme yapılırken bulunması yada imza atmasının söz konusu olmadığını, kira sözleşmesinin devamı olan bonolardaki imzanında müvekkiline ait olmadığını, imzasının taklit edilmesi nedeniyle ... C. Savcılığına dolandırıcılıktan suç duyurusu yaptıklarının davanın ... C. Başsavcılığının ... Hazırlık nosu ile devam ettiğini, bu nedenle müvekkiline bu davada husumet düşmeyeceğini, aynı sözleşme nedeniyle alınan bonolar için çok sayıda takipler yapıldığını ayrıca bu davanında açılmasının yerinde olmadığının ortada mükerrer kira bedeli talebi bulunduğunu, davaya konu emtiaların sigorta şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle davacının sigorta şirketinden malın bedelini alıp almadığı konusununda araştırılması gerektiğini, ve davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir. ... vekili davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davaya konu Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıların borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle davalı şirketten malın iadesi istemi ve ödenmeyen ve muaccel hale gelen kira bedellerinin davalılardan tahsili talepli davadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı ... dışındaki davalı şahıslar ve şirket şirket yönünden davacının davasının kabulüne ... aleyhine açılan davanın sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmaması nedeniyle bu kişiyi bağlamayacağından sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle yargıtay ... HD sinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile davalılardan ...ün sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunduğunu bu halde HMK:295/1 ve Noterlik Kanunu 82/2 maddesi uyarınca noterce düzenlenen hukuki işlemlerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu bu halde imzanın sahteliği iddiasının sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar notere karşıda ileri sürülebileceğini bu iddia sabit görüldüğü taktirde noterlik kanunu 162. maddesine göre noterin hukuki sorumluluğunada yol açabileceğini, ayrıca noterin savunmasının bu davanın sonucunuda etkileyebileceğinden bahisle davalı ... vekiline ilgili noter aleyhine dava açmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmü bozarak mahkememize iade etmiştir. Mahkememiz usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyarak yargılamaya devam etmiştir. Davalı ... vekili Bu arada Noter aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ve sahteliğinin tespiti yönünden dava açmış Mahkememiz bu davanın sonucunun beklenmesine karar vermiş Mahkeme ... E ve ... K sayılı ilamı ile ...ün davaya konu finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının Mahkememizce incelendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiş verilen karar temyiz edilerek Yargıtay 3. Hukuk dairesince onanmış ve karar 11.3.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... dışında davalılar hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı ilamı ile verilen kararlar bozma dışında kalarak kesinleşmiştir. Davalılardan ... hakkında açılan davada; Davalılardan ... sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve kendisini bağlamayacağını savunduğu görülmektedir. Davaya konu Finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın davalı ...e ait olup olmadığı yönünde 3 kişilik Uzman Grafologdan alınan rapora göre finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın bu davalının eli ürünü olmaması nedeniyle bu sözleşme ile bağlı olmadığı bu davalı yönünden sözleşmenin bağlayıcı olmadığı keza yine mahkemeden alınan 16.7.2010 havale tarihli raporlada sözleşmedeki imzanın ...un eli ürünü olmadığının teyit edildiği, Yargıtay 19 HD sinin bozma ilamı uyarınca davalıya Noter aleyhinde dava açması için süre verildiği, davalının Noter aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, aynı Mahkemenin ... E ve ... K sayılı ilamı ile ...ün davaya konu finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının Mahkememizce incelendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olduğu, verilen karar temyiz edilerek Yargıtay 3. Hukuk dairesince onandığı, aynı kararın 11.3.2014 tarihinde kesinleştiği, Noterin açılan dava ile ilgili davanın reddini savunduğu, noterin savunmasının huzurda görülen dava yönünden bir etkisinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla ... hakkında açılan davanın sabit görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/07/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, davanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 12/02/2018 tarihli duruşmasında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/07/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın celbine karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 28/01/2013 tarihli ... karar nolu kararda davacı ...'ün Davalı ... 'a (ilgili noter) aleyhine tespit sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı belgenin davacı yönünden sahte olduğunun tespiti talepli dava açıldığı, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 28/01/2014 tarih ... sayılı ilamı ile onandığı ve kararın taraflara tebliğ edilmekle 11/03/2014 'de kesinleştiği anlaşılmış olup, davalı ... vekilinin 25/06/2018 celsede "Yargıtay bozma ilamında belirtilen davayı notere karşı açtık fakat hukuki yarar yokluğundan reddedildi, yeniden dava açmayacağız, imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edildi davanın reddini talep ediyoruz" beyanı ile 3 kişilik Uzman Grafologdan alınan rapor göz önüne alındığında Mahkememizin davalı ... dışındaki davalılar hakkında ... ATM 'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile vermiş olduğu hüküm bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin davalı ... dışındaki davalılar hakkında ... Atm 'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile vermiş olduğu hüküm bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.010,90 TL'den mahsubu ile artan 2.975,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 19.331,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan 86,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle Yargıtay temyiz yolu açık olup gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." ibaresinin "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 28/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır