T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752 Esas
KARAR NO: 2018/818
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaca, 26.12.2016 tarihli sevk irsaliyesiyle .... Bilgisayar ... Şubesinden dava dışı “ ... Oyun Konsol ve Aksesuar Ticaret Anonim Şirketi” firmasına 1598 TL değerinde ürün gönderilmek üzere ürün davalı firmaya teslim belgesi ve ambar tesellüm fişi ile teslim edildiği, ancak ürünün alıcı firmaya teslim edilmediği ( davalı firmanın almadığı iddiası ) ve ürünün kayıp olması nedeniyle ilgili yasalar nezdinde davaya konu ürün bedelinin taşımacı firmaya teslim edildiğinden dolayı faizi ile birlikte davalı firmaca müvekkile ödenmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, Sonuç olarak; davalı firma ile müvekkil arasında kurulan taşıma anlaşması kapsamında, davalı firmanın edimini yerine getirmemesi sebebiyle zayi olan ürün sebebi ile müvekkil şirketin zararını tanzim etmesi gerektiği, İstanbul .... İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı firma aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde geçen belgelerin taraflarına tebliğ edilmediği, davacının kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu taşımaya ilişkin taşıma fatura bilgisi verilmediğinden müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya ait herhangi bir tasıma kavdma rastlanılmadığı, dolayısıyla davacının hangi taşımaya konu kargo ile dava açtığının net ve belirgin olmadığı gibi davaya konu taşımanın tarafı olmadığı, Sonuç olarak; taşımaya ilişkin belgelerin davacı Müvekkil şirkete sunulması halinde davanın esasına ilişkin beyanda bulunabilecekleri, haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı firmaca, 26.12.2016 tarihli sevk irsaliyesiyle .... Bilgisayar ... Şubesinden dava dışı “ ... Oyun Konsol ve Aksesuar Ticaret Anonim Şirketi” firmasına 1598 TL değerinde ürün gönderilmek üzere ürün davalı firmaya teslim belgesi ve ambar tesellüm fişi ile teslim edildiği, ancak ürünün alıcı firmaya teslim edilmediği ( davalı firmanın almadığı iddiası ) ve ürünün kayıp olması nedeniyle ilgili yasalar nezdinde davaya konu ürün bedelinin taşımacı firmaya teslim edildiğinden dolayı faizi ile birlikte davalı firmaca davacıya ödenmesini talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
4925 sayılı Taşıma Kanunu ( Taşıma Yönetmeliği) Kanununun 6. Maddesindeki Taşımacının sorumluluğu ilkelerinde;“ Yolcu ve esva taşımaları, kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılır. Eşya taşımaları taşıma senetsiz yapılamaz. Taşımacı, acentesinin acentelik sıfatıyla yapmış olduğu bu Kanun kapsamındaki faaliyet ve işlemlerden müteselsilen sorumludur. Taşımacı, yolcu ve esvanın güvenlik içinde taşınmasından sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Kanununun 7. Maddesindeki Taşımacanın yükümlülüğü ilkelerinde: “Taşımacı, yolcuların sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almak, yolcu ve esvavı taahhüt ettiği vere kadar götürmekle yükümlüdür... Mücbir sebepte de eşyayı hareket noktasına geri getirmekle yükümlüdür. hükmü yer almaktadır.
Kanununun 8. Maddesindeki gönderen sorumluluğu ilkelerinde: “Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir.” hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 850. madesinde“(1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır” hükmü yer almaktadır,
875. maddesinde (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
Dava dışı ürünü satın alan “... Oyun Konsol ve Aksesuar Ticaret Anonim Şirketi” konuyla ilgili hiçbir açıklama ve yazılı beyanlarının olmadığı,
Davacı .... Bilgisayar San. ve TİC. A.Ş’nin; kendi işletmesince satılan bir ürünü alıcıya ulaştırmak üzere gönderici sıfatıyla davalı firmaya 29.12.2016 tarihli fatura ile davalı firmaya teslim edilmiş olmasma rağmen, söz konusu ürünün alıcıya teslim edilmediği gibi davacı firmaya da geri iade edilmeyip kayıp olduğu anlaşılmakla olay nedeniyle zarara uğradığı, Davalı ...; Taşıyıcı firma sıfatıyla davacı tarafından bir müşterisine gönderilen ürünün alıcıya teslim etmediği gibi ürün asıl sahibi olan gönderen davacıya iade etmeyip kayıp/zayi olduğu anlaşılmakla, taşıma hukuku açısından davalı firmanın ürünü teslim aldığı 29.12.2016 tarihinden itibaren TTK m. 875 uyarınca sorumlu olduğundan 1.598 TL bilgisayar bedeli ve yasal faizinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.598,00 TL üzerinden devamına, 319,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.598,00 TL üzerinden devamına,
2-319,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 109,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 77,76 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.598,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 105,25 TL posta masrafı ) toplam 772,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752 Esas
KARAR NO: 2018/818 Karar
TASHİH ŞERHİ
Dosyanın dava değerinin istinaf sınırının altında olması nedeniyle gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." ibaresinin "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 05/07/2018
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır