T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/756 Esas
KARAR NO: 2021/312
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 18.08.2017 harç makbuzu tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davacı şirket ... Projesi kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması işini üstlenmiş olduğunu cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığım, davalı hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davacının muhasebe kayıtlarında 8.777,90 Euro (faiz ve masraflar hariç) olmak üzere alacaklı olduğunu fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme aynen kalarak, çatı teraslan ahşap deck yapılması işi ile ilgili protokol yapıldığını, sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince taşeronun hak edişlerinden %5 oranında nakdi, teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırıldığını buna bağlı olarak 207.158,48 Euro toplam hak ediş tutanna istinaden 8.777,90 Euro hakediş teminat kesintisi yapıldığı, davacı şirketin de kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol doğrultusunda davacı şirket tarafından bir kısım işlem görülmüş ahşap uygulaması yapım işleri yapılmış olsa da davacı şirket “ahşap oturma batıklarının çürümesi, ahşap oturma batıklarının üzerindeki deformasyon dışında bankların bazı yerlerinde birleşme noktalarında oturduğu zeminde yükseltiler olduğu binaların dış cephesindeki ahşap kaplamaların deforme olduğu bu durumun giderek kötüleştiği vb şeklinde bir çok sorunla karşılaşıldığını, ahşap uygulamasından kaynaklanan sorunlar sebebiyle daire sakinlerinin ek zararlar gördüğünü, davalı şirketin maddi zararı ve ticari itibarı kaybı olduğunu, daire sakinlerinden gelen şikayet ve bildirimler doğrultusunda davacı şirkete hususlar mail yoluyla ve şifahen de ayrıntılı olarak defalarca bildirildiğim, 08.10.2013 tarihinde davacı şirket ile eksiklikler konusunda toplantı yapıldığım, davacı şirket mevcut problemlerin iyileştirilmesi yada tamiri için davacı şirket ile irtibata geçse de hava koşullan, daire sakinlerinin evde olmayışını, çalışma saatlerini bunun gibi başkaca durumlan bahane göstererek eksiklikleri gidermek için çalışmalara başlamamış ve tadilattan yapmadığım, daha sonra defalarca uyanda bulunulması üzerine bir kısım tadilatların yapıldığım, sorunlann birçoğunun giderilmediğini halen birçok eksiklik/hata/ayıp mevcut olduğunu, ileride başkaca sorunlarla karşılaşılabileceğinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince yapılan nakdi teminat kesintisinin ödenmediğini, tüm hakediş ödemeleri kesintisiz bir şekilde ödendiğini, nakit kesintinin ödenmesi için sözleşmede de belirtilen kesin hakedişin yapılmış olması ve davacı şirketin veya taşeronları için SSK borçsuzluk belgesini ibraz etmiş olması gerektiğim, ancak geçici kabulün dahi yapılmadığım, nakit teminat kesintisinin muaccel hale gelmediğim, halen davacı şirketten kaynaklanan sorunlarının mevcut olduğunu, açıklanan ve res’en nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykın olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin talebim kabul anlamına gelmemek üzere en aleyhe değerlendirmede bile takas-mahsup defini kullandığımız kabul edilerek yapılacak takas-mahsuba göre davanın reddine yahut gerekli mahsubun yapılarak sonucuna göre karar verilmesine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 09/01/2012 tarihli sözleşme gereği davacının dış cepheye ışıl işlem görmüş ahşap uygulama işinden dolayı düzenlenen faturaların ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasında alacaklı...Ltd.Şti.vekili tarafından borçlu ....Aş. aleyhine 10.11.2016 tarihli takip talebinde; 8.777,90 Euro Cari Hesap Alacağı (11.08.2016), 229.79 Euro İslemiş Faiz (TİCARİ), olmak üzere toplam 9.007,69 Euro=31.691,75 TL (l Euro =3,5183 TL(10.11.2016)) tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücrt. ve takip tarihinden itibaren asıl lacağa işleyecek (YILLIK % 10,50 (TİCARİ)değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlu ...Aş. vekili tarafından 15.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde “... ile müvekkil şirket arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli protokolün 10. maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasından dolayı taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi İstanbul Merkez İcra daireleridir. Bu sebeple takibe öncelikle yetki yönünden itiraz ediyoruz. Ayrıca ...’ın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamaktadır” şeklinde itiraz edildiği, davalı ...Limited Şirketi’ ne ait 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince yerinde inceleme yapılmış olup; incelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyaımca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davalının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari hesaptan kaynaklanan davacıya borcunun olmadığı, teminat hesabına alman 8.377,90 Euro karşılığı 29.500,77 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...Ltd.Şti.ne ait 2012,2013, 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince yerinde inceleme yapılmıştır.
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde;
TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdikinin ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari hesaptan kaynaklanan davalıdan alacağı olmadığı, teminat hesabına alınan 28.127,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin Konusu; ... projesi kapsamında bulunan “projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması” dır. İşin süresi iş programında belirtilen Kasım 2012 tarihine kadar 11 aydır. Bu sürenin tespitinde" her türlü kötü hava şartları ve her çeşit resmi ve yerel tatiller nedeniyle çalışılmayacak günler göz önünde bulunduğundan bu nedenlerle süre uzatımı talep edilmeyecektir. Taşeron’un hakkedişlerinin %5 (Yüzdebeş) oranında Nakdi Teminat Kesintisi yapılacaktır. Nakdi Teminat Kesintisi Kesin Hakediş’in yapılmasını müteakip Taşeron’un kendisini ve taşeronları için SSK Borçsuzluk Belgesinin ibraz etmesi şartı ile taşerona ödenecektir. Dosyaya sunulan sözleşme taraflarca imzalanmıştır.
Davacı firma davalı şirkete sözleşme gereği 23.02.2012 tarih ... numaralı mektup ile 35.625,00 EURO Denizbank’a ait teminat mektubu düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan 09.11.2012 tarihti her iki tarafın imzasının bulunduğu dosyaya sunulan sözleşme fotokopisinde protokolün konusu “... projesi Çatı teraslan deck yapılması” işi olduğu ve fiyatı 6.900,00 EURO+KDV olarak belirlenmiştir. Ödeme koşulan sözleşmeye bağlanmıştır.
Davalı ... Limited Şirketi’ ne ait...Projesi ısıl işlem görmüş dış cephe ahşap uygulaması ara karar gereğince yerinde inceleme için “Merkez Mahallesi Şile Otoyolu Gözde Sokak No .../İstanbul” adresine gidilmiştir site yönetimi ilk başta içeriye almak istememiş daha sonra inşaat şirketi olan davalı ...Aş. yetkilileri ile görüşülerek sadece dış cepheler için inceleme yapılmasına izin verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde “ahşap oturma banklannın çürümesi, ahşap oturma banklarının üzerindeki deformasyon dışında banklann bazı yerlerinde birleşme noktalarında oturduğu zeminde yükseltiler olduğu binaların dış cephesindeki ahşap kaplamaların deforme olduğu bu durumun giderek kötüleştiği vb şeklinde bir çok sorunla karşılaşıldığım, ahşap uygulamasından kaynaklanan sorunlar sebebiyle daire sakinlerinin ek zararlar gördüğünü,” iddia etmiştir. Ancak daireler üzerinde ve banklar üzerinde inceleme yapılamamıştır. Kısıtlı inceleme yapılmıştır.
Işıl İşlem Görmüş Ahşap; ... - ...Modifikasyon İşlemi (... - ...); ahşabın iç ısısının 200°C üzerine çıkarılması yoluyla nem alma ve deforme olma davranışının minimize edilmesi işlemidir. Ahşabın içerisinde yer alan bağıl nemin ayrıştırılması sonucu ürünler mantarlanmaya ve buna bağlı çürümeye karşı direnç kazanmış, iklimsel zorlamalara karşı maksimum dayanıklılığa ulaşmış olur.
...İşlemi uygulanan ahşaplar; mantar ve benzeri zararlı organizmalar üretmez, eğilme, bükülme ve boydan çekme yapmaz. Mevsimsel şartlardan olumsuz olarak etkilenmez. Ahşabın içerisinde yer alan bağıl nemin ayrıştırılması sayesinde; ... ürünlerinin neme dayanımı, çürümeye karşı direnci ve dış hava koşullarında maksimum ölçüsel kararlılığı sağlanır.
... projesinde kullanılan dış cephe ahşaplarının Işıl İşlem Görmüş Ahşap (...) olduğu, yapılan yerin incelemede ... projesinin, İstanbul Çekmeköy bölgesinde orman komşusu olduğu görülmüştür.
Davalı ve davacımn ticari defter kayıtlarında teminat bedeli toplamı bakiye olarak devretmiştir. Davalının ticari defterlerinde de tespit edilen davacımn alacaklı olduğu 8.777,90 Euro alacak takip talebi ile uyumludur. 3095 sayılı “Kanuni Faiz Kanunu” 2.2 maddesinde öngörülen koşullar çerçevesinde uygulanacak Ticari faiz oranlan 31.12.2016 tarihine kadar % 10,50 olarak tespit edilmiştir. Takip talebinde 229,79 Euro işlemiş faiz talep edilmiştir. Talebe bağlı olarak işlemiş faiz 229,79 Euro kabul edilmiştir. Takip tarihi itibariye Merkez Bankası Euro Kuru : 3,5412 TL 'dir. Takip talebinde kur 3,5183 TL olarak alınmıştır. Talebe bağlı olara kur 3,5183 olarak kabul edilerek alacağı Türk Lirası karşılığı 31.691,75 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı ...Ltd.Şti.ne ait 2012,2013, 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ticari defter bilgilerinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki ve TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, Defterler davacı ve davalı lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari Hesaptan kaynaklanan davalıdan alacağı olmadığı, teminat hesabına alınan 28.127.90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi’ne ait 2012,2013,2014,2015, 2016 ve 2017 yıllarına ticari defter bilgilerinden TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki ve TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, defterler davacı ve davalı lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter incelemesinde takip tarihi 10.11.2016 itibariyle cari Hesaptan kaynaklanan davacıya borcunun olmadığı, teminat hesabına alınan 8.377.90 Euro karşılığı 29.500,77 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının uyguladığı malzemenin Isıl İşlem Görmüş Ahşap olduğu görülmüştür.
Isıl İşlem Görmüş Ahşaplarda yüzeysel görüntü deformasyonunun üst yüzey koruyucu malzemeden kaynaklandığı tespit edilmiştir, uygulama yılı itibari ile üst yüzey koruyucu malzemenin deformasyonu normaldir.
Davacının yaptığı, dış cephe ısıl işlem görmüş ahşap uygulamasının, uygulama esaslarına göre nizami yapıldığı görülmüştür.
Dava konusunu teminat bedellerinin ödenmemesi oluşturmakta olup her iki tarafm defterlerinde de tahsilat yapılmadığı ancak sözleşme şartlarına göre kesin kabulden sonra teminatın iadesinin mümkün olabileceği kesin kabulün yapıldığına dair herhangi bir evrak dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasmda 10.11.2016 tarihli takip talebinin incelenmesinde talep edilebilecek alacak 8.777.90 Euro Cari Hesap Alacağı (11.08.2016), 229.79 Euro İslemiş Faiz (Ticari) olmak üzere 9.007,69 Euro Toplam Alacak hesaplanmış olup talep ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasında davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek rapor 20/07/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından ek rapor için tekrardan ... projesi yerinde incelemeye gidilmiş, site yönetimi değiştiği için, güvenlik görevlileri vasıtasıyla dairelere girip, daire içinden merdivenle çatı katlarına çıkılmak suretiyle incelenmesi mümkün olan çatı teraslarındaki ahşap oturakların incelenmesi 2 dairede yapılabilmiştir. C3 Blok Daire 4 ve D2 Blok Daire 4 teraslan incelenmiş ve bu incelemede; Çatı terasındaki oturak dikey ve yatay olmak üzere görünen 2 kısımdan oluşmaktadır ek protokolde “çatı terası çıkışı lambri kaplanması” şeklinde ifâde edilmiştir. Dikey kısımda montajı yapılan ahşaplarda da bina dış cephesinde uygulandığı gibi herhangi bir teknik sorun yoktur. Ancak yatay montajı yapılan oturak kısımlarındaki ahşaplarda yoğun deformasyon mevcuttur. Açık alanda yağmur ve kar yağışına maruz kalacak bu oturağın yatay oturak kısmının malzeme seçimi yanlıştır. Ahşap malzeme her ne kadar ısıl işlem gürmüş ofsa da su tahliyesi yapılmadan, ya da düzenli olarak üst yüzey koruma malzemesi (cila, yağ vb) uygulanmadan,deforme olmaksızın dayanması mümkün değildir. Projede dikey olarak uygulanan dış cepheler ile teras oturaklarının dikey kısımlarında, sadece üst yüzey ahşap koruyucu malzemeden kaynaklı solmalar ve ahşap koruyucu kabarmaları mevcuttur. Bu durum dikey yüzeylerde su tahliyesi doğal olarak gerçekleştiğinden bir önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi üst yüzey koruyucu malzemeden kaynaklı ve 2013 yılından günümüze geçen yıl baz alınırsa normaldir. Ancak çatı teraslarında bulunan oturakların yatay kısımlarında suyun tahliye olacağı bir sistem olmaması ve üst yüzey koruyucu malzemenin de iklim koşullan sebebi ile hızlı yıpranması, ahşap malzemede kararma, solma ve çürümeye sebep olmuştur. Dosyada mevcut malik şikayetlerinin neredeyse tamamı çatı teraslarındaki oturaklarına yöneliktir. Dosyaya konulan evraklardan tarafların 08/10/20)3 tarihli toplantısında çatı oturaklarına 50 cm ara ile derzler yapılması anlaşılmaktadır. Ek rapor için 2. yerinde incelemede ancak girilmesine izin verilen dairelerin teras oturaklarında mevcut bir derz görülmemiştir. Teknik anlamda teras oturağının yatay kısmında cephe malzemesi ile aynı özelliklerde ahşap kullanılması her ne kadar yanlışsa, mevcut dış cephe malzemesinden yapılmış oturak kısmına derz açmak ahşap malzemenin içine daha fazla su teması anlamına geleceği için uygulama çözümü olarak yanlıştır. Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibari ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu“Dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulanması” ana sözleşmesi 09/01/2012 tarihinde Birim fiyatı 37,5 Euro, Toplam metrajı 4.750 m2 ve tutan 178.125 Euro + KDV olan sözleşmede belirtilen işler için, Ana sözleşmede belirtilen cephe kaplama malzemeleri sözleşmeye uygun montajı yapılmış, dava dosyasında düzeltilmesi gereken kusurlar belirtilmiş ancak mevcut dunım incelemesinde cephelerde uygulama hatasına rastlanmamıştır. Oluşan cephe solmaları üst yüzey koruyucu malzemenin 2013 yılından bu yana zamanla özelliğini yitirmesinden kaynaklıdır ve bu normaldir.
Ek protokol ile yapılması kararlaştmlan “çatı terası çıkışı lambri kaplanması” yani şikayetlerde bahsi geçen çatı terası ahşap oturaklar 09/11/2012 tarihinde Birim fiyatı 60 Euro, Toplam metrajı 115 m2 ve tutan 6.900 Euro + KDV olarak imzalanmıştır.
Çatı terası ahşap oturaklarında dikey kısımlar sadece ahşap koruma malzemesinin zamanla özelliğini yitirmesi sebebi İle yıpranmıştır ve bu yıpranma üst yüzey malzemesinin zamanla yıpranmasına bağlı olduğu için hayatin olağan akışı İçerisindeki kabul edilebilir yıpranmadır. Ancak yatay oturak bölümü baştan mevcut malzeme İle uygulanmaması gerektiği için ahşap oturakların yatay kısınılan çok yoğun deformasyona uğramıştır. Ahşap içine nüfuz eden su oturakların yatay kısım ahşaplarının kararmasına ve bazı yellerde çürümesine, çürük nedeni ile delikler oluşmasına sebep olduğu, şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun; Antorman projesi kapsamında bulunan “projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması” olduğu, İşin süresi iş programında belirtilen Kasım 2012 tarihine kadar 11 aydır. Bu sürenin tespitinde" her türlü kötü hava şartları ve her çeşit resmi ve yerel tatiller nedeniyle çalışılmayacak günler göz önünde bulunduğundan süre uzatımı talep edilmeyeceği, Taşeron’un hakkedişlerinin %5 (Yüzdebeş) oranında Nakdi Teminat Kesintisi yapılacağı, Nakdi Teminat Kesintisi Kesin Hakediş’in yapılmasını müteakip Taşeron’un kendisini ve taşeronları için SSK Borçsuzluk Belgesinin ibraz etmesi şartı ile taşerona ödeneceği, dosyaya sunulan sözleşmenin taraflarca imzalandığı, davacı firma davalı şirkete sözleşme gereği 23.02.2012 tarih ... numaralı mektup ile 35.625,00 EURO Denizbank’a ait teminat mektubu düzenlendiği, dosya üzerinde bilirkişilerce yapılan tarafların ticari defter ve kayıtların HMK. Nun 218. Maddesi gereğince yerinde incelenmesi neticesinde; Malik şikayetlerinin asıl kaynağı olan ve 10 ay sonra imzalanan ek protokolle cephe kaplama işine ilave edilen çatı terası çıkışı lambri kaplaması (çatı terası ahşap oturaklar) yansı yatay oturak kısımdan ve diğer yansı dikey kısımda bulunan ahşaplardan oluştuğu, yatay ve dikey 2 kısım her bir kısmı 5 lambri olmak üzere toplam 10 lambriden oluştuğu, bu lambrilerin sadece yatay kısınılan teknik olarak yanlış malzeme tercihi ile yapıldığı, derz açılmasının çözüm oluşturmayacağı, teknik yönden mevcut yatay oturak kısmında bulunan ahşap yerine su ve kar birikmesine dayanıklı havuz inşa malzemesi niteliğinde malzeme seçimi ile yapılması gerektiği,... projesinde kullanılan dış cephe ahşaplarının Işıl İşlem Görmüş Ahşap (...) olduğu, yapılan yerinde incelemede ... projesinin, İstanbul Çekmeköy bölgesinde orman komşusu olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun; ...projesi kapsamında bulunan “projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması” olduğu gözönüne alındığında davacının sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 8.777,90 Euro cari hesap alacağı, 229,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.007,69 Euro üzerinden takibin aynen devamına, 1.755,58 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 8.777,90 Euro cari hesap alacağı, 229,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.007,69 Euro üzerinden takibin aynen devamına,
2-1.755,58 Euro icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.471,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 457,79 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.013,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.426,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 457,79 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.350,00 TL + 126,00 TL posta masrafı ) toplam 1.969,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır