T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/786 Esas
KARAR NO: 2018/1333
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... Ltd. Şti.' ne ait ... plakalı araç tarafından 03.05.2017 tarihinde ...'a ai ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.650,00 ile 1.980,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, taraflarınca davalıya 21/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını belirterek, kaza sebebiyle oluşan 1.650,00 - 1.980,00- TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ilgili kazaya ilişkin Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı altında bulunan ...’ a ait imza ile davacı yanın aynı taraftan aldığını iddia ettiği temlik sözleşmesi altındaki imzalar birbiriyle uyuşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, aynı zamanda davaya konu kaza davacı tarafa ait ... plakalı araç park halindeyken gerçekleştiğinin belirtildiğini, davacı tarafın aracını KTK hükümlerine uygun olarak, park edip etmediği hususun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, dava konusu ... plakalı araç hakkında daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulmasını, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporuna değer kaybını belirlemede kullanılan %5 oran baz alınan formülün herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının da bulunmadığını, davacının talep ettiği 354-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın, değer kaybı zararı için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan doğruya ekspertiz raporu aldırdığını, eksper ücretinin başvurana ait olacağını, henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, 2015/34 sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge’ye göre; motorlu araçlar için değer kaybı tespitinde ekspertiz ücreti 150 TL’den az ve 500 TL’den fazla olmamak üzere, tespit edilen değer kaybı tutarının %1.5 olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, sonuç olarak; geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları ve temlik sözleşmesi dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile temlik eden ... arasında düzenlenen 31/07/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile, ... A.Ş. nezdinde işlem gören ... plaka sayılı aracın hasarından dolayı sigortalı şirketten alacaklı olduğu, araç değer kaybının temlik alan davacı ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye 24/08/2015 - 24/08/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 03/05/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; kazada kusurunun olmadığını, davanın 17.01.2018 tarihli "...kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp kırışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. El piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybı tespitinin yapılması..." şeklindeki kararına dayalı olarak yapılan hesaplamalara göre dava konusu 2012 model ... plakalı ... marka ... tipi benzinli araç için kazanın olduğu 03.05.2016 tarihinde araç değer kaybının 2,000.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybı alacağını 1.700,00- TL arttırarak 2.000,00- TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacının ıslaha konu maddi tazminatının zaman aşımına uğradığını, davacının zaman aşımına uğrayan ıslah talebi dahil tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ' nun olay günü kazanın meydana geldiği kavşakta ilk geçiş hakkı sağdan gelen ... plakalı araçta olmasına rağmen gerekli dikkati göstermeyerek ... plakalı araca sol ön kapı tarafından çarpmak suretiyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada kusurunun olmadığı, çarpma sonucunda davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının 2.000,00- TL olduğu, oluşan hasardan davalı sigorta Şirketi'nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, davalı vekili, davacının sunmuş olduğu 17/08/2018 tarihli ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Davaya konu kaza maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zaman aşımı söz konusu olmadığından, davaya konu zararlar bakımından zaman aşımı süresi KTK' 109/1 maddesi uyarınca 2 yıl olup, dava konusu kaza 03/05/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, zaman aşımı süresi 2198 sayılı KTK'nun 109/1 maddesi uyarınca 05/05/2018 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, dava değerini 17/08/2018 tarihli ıslah dilekçesini arttırmış olup, davacının ıslahla arttırdığı kısmın zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından, ıslahla arttırılan kısım yönünden davanın zaman aşımı yönünden reddine, 300,00-TL lik tazminat alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, her ne kadar ıslah dilekçesini, bedel artırım dilekçesi gibi sunmuş ise de dava dosyası içeriğine göre, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça belirtilmediği, belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup, davanın açıkca belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden davanın kısmi dava olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 21/08/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 06/09/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden ... Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğunun görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
300,00 TL maddi tazminatın 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40- TL ile 29,04-TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 24,54- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Alınması gerekli olan 35,90 TL karar ilam harcı davacının yatırmış olduğu peşin harçtan mahsup edildiğinden bu miktarın 35,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 163,60 - TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL, ekspertiz ücreti: 354,00 TL olmak üzere toplam: 1.553,60- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 15 ) üzerinden hesaplanan 233,05- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT' 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 300,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT' 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.700,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır