T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2018/1336
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın 19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen ihtarnameye davalı yanca her hangi bir cevap verilmediğini ve bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunan ...’ in alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazanın davacı tarafa ait ... plakalı aracın park halindeyken gerçekleştiğinin belirtildiğini, bu durumda davacı tarafın aracını KTK hükümlerine uygun olarak, park edip etmediği hususun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini, müvekkili Şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... E., ... K. sayılı kararından bahsetmiş, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları incelendiğinde önceki tarihli pek çok kazaya karıştığının tespit edildiğini, daha önce kazaya uğramış bir aracın değer kaybına uğramayacağı açık olduğundan, taraflarına yöneltilen değer kaybı kalemlerinin her durumda reddinin gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davadan önce ... plakalı aracın maliki tarafından müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve yetkili ekspertiz tarafından belirlenen 1.633,68-TL hasar bedelinin ödendiğini, davacının talep ettiği 354-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, kaza ve ihtar tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddinin gerektiğini, meydana gelen kazanın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin istenebileceğini belirterek, sonuç olarak, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasına, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları ve temlik sözleşmesi dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile temlik eden ... arasında düzenlenen 07/08/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile, ... A.Ş. nezdinde işlem gören ... plaka sayılı aracın hasarından dolayı sigortalı şirketten alacaklı olduğu, araç değer kaybının temlik alan davacı ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye 12/10/2016 -12/10/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 19/06/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in; kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü ...'in, kazada, kusurunun olmadığını, değer kaybı yönünden; 19/06/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davalı Şirket tarafından ... plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 12/10/2016-12/10/2017 vadeli ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, "... Ekspertiz-... " antetli,"Ekspertiz Bilirkişi Ücreti- plaka ..." açıklamalı, ... no.lu, KDV dahil 354,00- TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model aracı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybının 884,09- TL hesaplanmış olduğunu, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının;(884,09 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 884,09 TL olabileceğini, davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları raporda açıklanan nedenlerle" değer kaybı tutarının; 1.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 = 1.000,00 TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybı alacağını 584,00- TL arttırarak 884,00- TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay günü kaza mahallinde sağa dönüş yaparken park halindeki araca dikkat etmediği, güvenli ve yeterli mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi sağa dönüş yaparken park halinde bulunan davacının temlik aldığı ... plakalı araca çarpmak sureti ile meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, çarpma sonucunda davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının 884,00- TL olduğu, oluşan hasardan davalı sigorta Şirketi'nin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 21/08/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 06/09/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden ... Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğunun görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle 884,09 TL maddi tazminatın 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 60,39- TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ile 9,99-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 19,00- TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 67,40 TL, ıslah harcı: 9,99-TL davetiye- posta gideri: 135,60- TL, ekspertiz rapor ücreti: 354,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.566,99- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 13/2. maddesine göre tayin ve takdir olunan 884,09- TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır