T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/803 Esas
KARAR NO: 2018/1357
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, davalı şirkete sigortalı ...' ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın, 23/04/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın, 22.04.2017/2018 vade tarihli ... no.lu ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.503,74-TL tespit edildiğini, davalının KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti İçin ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapıldığı, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 650,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 22.04.2017/2018 vadeli ... no.lu ZMS poliçesi ile sigortalandığını, her halükârda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükârda reddinin gerektiğini, izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin reddine, teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yöklenilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacı ile temlik eden ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, ... plakalı aracın davaya konu 23/04/2017 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine 22/04/2017-22/04/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 23/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının sebebiyet verdiği davacının temlik aldığı araçta oluşan hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile davacının temlik aldığı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi noktasında bir trafik bilirkişisi bir makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' in; kazada kusurunun olmadığını, söz konusu araçta KDV dahil 4.493,82- TL hasar oluştuğunu ve onarımının ekonomik olduğunu, söz konusu aracın ağır hasarlı 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL civarında olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde büyük 3 ( üç) adet daha kaza yaptığı ve bu kazalar sonucunda araçta 14,346.00- TL hasar oluştuğunu, bu kapsamda aracın modeli, kilometresi, hasar geçmişi, kasko bedeli, vb. kıstaslar ile yapılan değerlendirmede daha önce değer kaybetmiş araca tekrar değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, dava konusu araçtaki hasarlanmış parçaların birebir değişimi yapılan ve değer kaybına neden olmayan parçalar olduğundan değer kaybı oluşmadığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araçtaki hasar bedeli alacağını 3.843,82- TL arttırarak 4.493,82- TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olay günü kaza yeri olan ... ilçesi ... sahiline çıkmak için ışıklarda rampada beklerken dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu aracını geri geri kaydırarak arkasında beklemekte olan ... plakalı araca ön tarafından çarpmak sureti ile sebebiyet verdiği kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kazada kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı temlik aldığı araçta meydana gelen kaza neticesinde KDV dahil 4.493,82-TL hasar oluştuğu, oluşan hasardan davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan; hasar bedeli yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Araçta oluşan değer kaybı yönünden ise; söz konusu aracın dava konusu kaza haricinde üç büyük daha kaza yaptığı, bu kapsamda aracın modeli, kilometresi, hasar geçmişi, kasko bedeli, vb. kıstaslar ile yapılan değerlendirmede daha önce değer kaybetmiş araca tekrar değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, dava konusu araçtaki hasarlanmış parçaların birebir değişimi yapılan ve değer kaybına neden olmayan parçalar olduğundan değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmakla, değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 11/08/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden ... Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00-TL olduğunun görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Değer Kaybı Yönünden Açılan Davanın REDDİNE,
2-Hasar Bedeli Yönünden Açılan Davanın KABULÜ İLE
4.493,82 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gerekli olan 306,91- TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40 -TL ile 66,00 TL ıslan harcının mahsubu ile noksan kalan 209,51-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli olan 306,91-TL karar ilam harcından toplam 97,40 TL si davacının yatırdığı peşin ve ıslah harçtan düşüldüğünden, bu miktarın ( 97,40-TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta gideri: 118,85 TL, ekspertiz ücreti: 250,00-TL bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.404,85-TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (% 97,82 ) üzerinden hesaplanan 1.373,40- -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT' uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır