T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/806 Esas
KARAR NO: 2018/919
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, davalı Şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu .... plakalı aracın, 14/05/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ekspertizin KDV dahil 7,605,28-TL hasar bedeli tespit ettiği, araçta değer kaybı oluştuğu, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, 31/07/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3,300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir,
03/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Ödenmeyen 3.300,00-TL hasar bedeli alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 4.305,28-TL daha arttırılarak, toplam 7.605,28-TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacaklarını ıslah yoluyla 1.400,00 TL daha artırarak toplam 1.500,00 TL değer kaybı bedeli ve hasar ile değer kaybı tespiti için ödenen 250,00 TL ekspertiz ücretinin 15.08.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın, 20,09.2016/2017 vade tarihli ... nolu ZMS ile davalıya sigortalandığı, her halükarda davacının müterafık kusurunun dikkate alınmasını talep ettikleri, araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin her halükarda reddine, teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, öncelikle dosyaya sunulan tüm delillerin tebliğine, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafık kusurunun ve hasar tutarının tespitine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14,05.2017 günü saat: 17.50 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracıyla, ... İli, ... İlçesi, ... yolu üzeri, .... mevkiinde anayol üzerinde ününde seyir halinde bulunan, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, aracının ön kısmıyla arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin, araç değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Anonim Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
..., davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla Impact Group Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin c) fıkrasını vc 84. maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Trafik güvenliği vç düzeni İle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava vc trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kaza noktasında, trafikte seyir halindeyken, hızını azaltması, yavaşlaması gerektiği halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “Trafikte ilerlerken önümdeki araçların durmasından dolayı durdum, ... plakalı araç aracıma arkadan çarptı." şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken İhlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili; ... plaka sayılı 2005 model ..., Hasar Tarihi: 14/05/2017-18/05/2017 tarihli ... nolu servis faturasında boyama, kaporta, onarım, yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere aracın onama bedeli olarak KDV dahil 7.605,28 TL tespit edildiği, tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, "Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında, piyasada bezner hsarlı taşıtlar hasarsız taşıtlar arasındaki farkların ortalaması da göz önünde bulundurularak 1.500,00 TL emsal özelliklere sahip hasarsız durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
.... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... Anonim Sigorta A.Ş, bünyesinde ... nolu, 20.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. %100 kusur atfedilen .... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. bünyesinde düzenlenmiş olan ... nolu poliçe olay tarihinde geçcrlidir.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK'nun 1426/1 maddesine göre "..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar." hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
.... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.500.00 TL olduğu, hasar bedelinin 7.605,28 TL olduğu, 250,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davacının 03/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi gereği davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 7.605,28 TL hasar, 1.500,00 TL araç değer kaybının talep gibi 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 621,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 62,34 TL + ıslahta 99,00 TL ) toplam 161,34 TL harcın düşümü ile eksik kalan 460,64 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 62,34 TL peşin harç + 99,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 126,30 TL posta masrafı ) toplam 2.123,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır