T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/811 Esas
KARAR NO: 2018/807
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı tarafından ... da yerleşik dava dışı sanat galerisinden satın alınan sanat eserlerini taşıdığını, ancak verilen hizmete karşılık dava dışı gönderen adına düzenlenen 6 adet ve gönderilen (davalı) adına düzenlenen 1 adet olmak üzere 7 adet fatura bedelinin dava dışı gönderen ve davalı gönderilenden tahsil edilemediğini, gönderen galeriye ulaşılamaması üzerine durumun davalıya bildirildiği ancak, davalı tarafından . Noterliğinin 30.01.2014 tarih ... yevmiyesine köyden keşide edilen ihtarname ile “sanat eserlerinin kendilerine teslim edilmesini ” istedikleri ancak, "taşımadan kaynaklı alacakların kendileri tarafından ödenmeyeceğinin” bildirildiğini, cevaben davacı tarafından ... 60. Noterliğinin 20,02.2014 tarih ... yevmiyesine kayden keşide edilen ihtarname ile '‘alacakların ödeninceye kadar TTK 891. madde çerçevesinde hapis hakları bulunduğunu, alacak ödenmediği takdirde bu madde gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tabloların satılarak alacaklarının faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, takiben İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden rehin yolu ile takip başlatıldığını ancak, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, gönderen firmaya da ulaşılamadığı, bu nedenle TTK 891. Md. Hapis ve rehin hakkı gereği 7.106,- Euro alacaklarının tahsilini teminen uhdelerinde bulunan sanat eserlerinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satışına karar verilmesi için başlatılan takibe vaki davalı itirazının kaldırılmasına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Fuarcılık tarafından düzenlenen fuarda sergilenmek üzere ... merkezli dava dışı galeriye ait 23 adet sanat eserini İstanbul'a getirmiş olduğunu, davalının tarafı bulunduğu iş bu taşımaya ilişkin taşıma senedinin taşımacıyı gösteren bölümünde başka bir şirketin adının bulunduğunu ve taşıma senedinde davacıya ait hiçbir emare bulunmadığını, söz konusu eserlerden iki adedinin davalı tarafından satın alınarak satış bedelinin ve eserlere ilişkin gümrük harç ve vergilerinin ödendiğini, mülkiyetinin davalıya geçmiş olması nedeniyle alıcısına tesliminde hiçbir engel bulunmadığını, durumun davacı şirkete bildirilerek defalarca tabloların teslimi talep edilmiş ise de teslim edilmediğini, son olarak taraflarınca ... 8. Noterliğinin 30.01.2014 tarih .... yevmiyesine kayden davacıya keşide edilen ihtarname ile tabloların teslim talep edilmiş ise de tabloların teslim edilmediğin, davacı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden rehin yolu ile başlatılan icra takibinin itirazları üzerine durduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına başvurularak davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ayrıca, tabloların gümrük işlemlerini yapan şirket ve gümrük müşaviri hakkında İstanbul Gümrükler Başmüdürlüğüne şikayette bulunulduğunu, belirtilen hukuki yollardan sonuç alınamaması üzerine davacı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden "müdahalenin men'i" davası açıldığını, davacının taşıma senedinde taşıyıcı olarak görünmediğini, söz konusu eserlerin mülkiyetinin kendilerine ait bulunduğu hususunda tartışma bulunmadığı belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA VE TALEP :Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde;davalı tarafın Türkiye de düzenlenen Sanat Fuarında sergilenmek üzere .../... merkezli dava dışı ... isimli resim galerisine ait 23 adet sanat eserinin İstanbul'a getirdiğini, galeride sergilenen eserlerden isimleri dava dilekçesinde yazılı iki adet eserin müvekkili firma tarafından satın alındığını, bedelinin ödendiğini,gümrük beyannamesinden anlaşılacağı üzere tabloların ülkeye girişinde ve alıcısına tesliminde hiçbir engel bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili gümrük harç ve bedellerinin ödendiğini ev kesin ithalat beyannamesi ile anılan eserlerin mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, resimlerin tesliminin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalının teslime yanaşmadığını, konişmentoda davalının taşıyıcı olarak yer almadığını belirterek söz konusu iki adet tablo üzerindeki davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve tabloların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İst. .... Asl.Tic. Mah'nde bulunan ... E sayılı dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının aynı mahiyetteki iddialarını belirtilen dosyada savunma olarak dile getirdiğini bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu sanat eserlerini müvekkilinin konişmento ile taşıdığını, müvekkili şirketin söz konusu sanat eserlerinin nakliyesi, depolanması, paketlenmesi gibi hizmetler verdiğini, bu hizmetlere karşı düzenlediği faturaları gönderen firmaya ilettiğini, ancak gönderen galeriden tahsil edilemediğini, TTK 891. maddesi gereğince taşımadan kaynaklı alacaklarının ödenmesine kadar taşınan mal üzerinde kanuna dayalı olarak hapis haklarının mevcut olduğunu, davacı firmaya ihtarname gönderdiklerini, taşımadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi halinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapacaklarını bildirdiklerini ödenmemesi üzerine de rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, davacı tarafın takibe itiraz ederek durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali amacıyla İst. ... Asl.Tic.Mah nin ... E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, TTK 891. maddesi gereğince kimin malik olduğunun önemli olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için hapis hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; Sanat eserinin teşhiri sırasında forklift ve iş hizmeti verilmesi ayrıca taşıma, paketleme, depolama işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... başlatılan takibe İİK.'nun 67. Maddesi gereğince yapılan itirazın iptali talepli davadır.
Birleşen dava; Birleşen İstanbul .... ATM ... E sayılı dosyası ise .... ... merkezli ... 56 sanat galerisinde sergilenen sanat eserlerinin 2 tanesinin davalı birleşen davacı şirket tarafından satın alınması gümrük harç ve bedellerinin ödenmesine ve mülkiyetin davalı(birleşen davacıya) geçmesine rağmen haksız olarak hapis uygulandığı iddiası ile açılan haksız müdahalenin önlenmesi talepli davadır.
Dosya içerisinde mevcut İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 14.3.2014 tarihinde 600-USD asıl alacak 10,22-USD işlemiş faiz,7.106-Euro asıl alacak ve 242,29-Euro işlemiş faiz olmak üzere 610,22-USD +7348,29-Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktetahsili için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 18.3.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde 20.3.2014 tarihinde borcun tamamına ve faize aralarında sözleşme bulunmadığı iddiası ile rehin hakkına itiraz ettiği ve süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... ATM nin ... E sayılı dossayının 9.12.2014 tarih ve ... E ve ... K sayılı ilamı ile aralarındaki bağlantı nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti.’nin incelenen 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerinin kanuna uygun olarak tutulmuş olduğu, Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... A.Ş.’nin 2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2014 yılı defterlerinin ise kanuna uygun tutulmuş olduğu, Taraflara ait defterlerin delil değerlerinin takdirinin Mahkememize ait olduğu, Asıl davanın davacısı ... Ltd. Şti.’nin, defler kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle dava dışı N.W.I. CO SARL galerisinden 6.731,- Euro karşılığı 19.765, 58 TL, Davalı ...Ş.'den 375 Euro karşılığı 1.101,19 TL, olmak üzere toplam 20.866,77 TL’nin alacaklı olarak görüldüğü, takibin 7.106 Euro miktarı üzerinden yapıldığı, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün E. Sayılı ... dosyasında takip borçlusu ... A.Ş.’nin takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün E. Sayılı ... dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde yer alan 600 $ ve buna ilişkin 10,22 $ işlemiş faiz talebinin mahiyetinin dosya kapsamında tespit edilemediği, dosya kapsamında dava konusu taşıma işinin asıl davanın davacısı ... Ltd. Şti. tarafından alt taşıyıcılar marifetiyle gerçekleştirildiği, davacı ... Ltd. Şti’nin vermiş olduğu taşıma hizmeti karşılığı taşıma bedelini asıl davanın davalısı ... A.Ş.’den talep hakkı bulunduğu, Dava konusu taşıma bedelinin halen davacı ... Ltd. Şti. kayıtlarında alacak olarak görüldüğü, Birleştirilen dava bakımından davalı ... Ltd. Şti. Nin taşınan yükü davacısına vermemekte haklı sebebinin bulunduğu, bu yönüyle müdahalenin meni veya zilyetlik bakımından hapis hakkına dayanan davalı aleyhine açılan davanın haksız olduğu sonuç ve kanatine varıldığı" belirtilmiştir.
İstanbul ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından birleşen İstanbul .... ATM ... E dava dosyası yönünden davalı (birleşen davacının) açmış olduğu davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/12/2015 tarihli karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas, ... Karar, 25/05/2017 tarihli ilamıyla bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 19/02/2018 tarihli duruşmasında Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 25/05/2017 tarihli ilamına uyularak, davalı-birleşen davada davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının istenmesine karar verilmiş olup, ticaret sicil kayıtlarında şirketin son tescilini 13/11/2015 tarihinde yaptığını, şirketin 13/11/2015 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği anlaşılmış olup, bu durumda asıl davada davalı olan, birleşen davada davacı olan ... Turizm ve Tic. A.Ş 'nin HMK 114/1-d maddesine göre taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl ve birleşen davanın ... Turizm ve Tic. A.Ş 'nin hmk 114/1-d maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Asıl davada;
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen davada;
4-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 224,15 TL 'den mahsubu ile artan 188,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır