T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/850
KARAR NO: 2021/293
DAVA: Menfi Tespit
(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, iklimlendirme (klima) cihazlarının satışı ve montajı, inşaat/taahhüt projeleri kapsamında bu cihazların projelendirilmesi faaliyetlerini yürüttüğünü, uzun zamandır devam eden faaliyetleri sektöründe tanınan, güvenilir bir firma olduğunu, bu kapsamda söz konusu cihazların üretimini yapan uluslararası kuruluşların da bayiliğini yürüttüğünü, Gaziantep'te yerleşik... A.Ş.'den satın aldığı malzemeler karşılığında ...Sanayi İmes Şubesi tarafından verilen,... seri no.lu, 15.09.2017 keşide tarihli, 50.000,00- TL tutarında çeki, aynı Banka'nın diğer iki çeki ile birlikte ...A.Ş. emrine düzenleyerek bu Şirket'e gönderdiğini, anılan şirketin daha sonra, başka-çeklerle birlikte bu çeki de kaybettiği müvekkil Şirket'e bildirdiğini,...A.Ş. vekili tarafından kaybolan bu çeklere ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosvası ile "kıymetli evrak (çek) iptali davası" açıldığını kaybolan
çekler birlikte, dava konusu çek için de, ödemeden me kararı verilmiştir. müvekkili Şirketin ... A.Ş. emrine düzenlendiği ve bu Şirket tarafından kaybedilen çekler karşılığında, müvekkili Şirketin, ...A.Ş.'ye söz konusu çek bedellerini ayrıca tekrar ödediğini, söz konusu; çekle ilgili önce İstanbul ...İcra_Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, aynı gün, birkaç saat sonra İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Tal sayılı dosyasında İcra Memuru ve Alacaklı Vekili tarafından müvekkil Şirket'e fiili gerçekleştirildiğini, takibe konu çek bedelini depo etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili Şirketin bu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, sonuç olarak, davanın kabulü ile; müvekkili şirketin söz konusu çekin borçlusu olmadığın tespitine, teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına ve İcra Dosyasına depo edilen paranın davalıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili icra dosyasındaki menkul ve gayrimenkul, mevduat hacizlerinin dava sonuna kadar kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., Karaman ... Noterliği'nin 17/10/2017 tarih ve ...yevmiye no.lu alacağın devrine ilişkin belge ile, alacağın ...'ya devrine ilişkin 16/10/2017 tarihli " Alacağın Temlik Sözleşmesi" ni dosyaya sunmuş olmakla, temlik alan ... davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
Herne kadar duruşma günü olarak 26/05/2021 tarihi belirlenmiş ise de; davacı vekilinin UYAP'dan e-imzalı olarak gönderdiği 12/04/20201 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, 10.000.- TL nakdi teminatın da iadesini talep ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Temlik alan davalı vekili, UYAP'dan gönderdiği 13/04/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında
davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88-TL den düşümü ile arta kalan 794,58-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avasından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okundu.14/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır