T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/859 Esas
KARAR NO: 2019/128
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı personel taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, Davalı taraf icra dosyasına konu cari hesaba dayalı bakiye bedeli ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraftı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince ... borcu ödenmediği iddiasıyla icra takibi yapıldığını, Davacıya böyle bir borcu olmadığını, Davacının likit bir alacak bulunmamasına rağmen icra inkar tazminatı talep edilmesinin suiniyetli olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki cari hesaba dayalı personel taşıma işi konusundaki sözleşme gereği cari hesap bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, Davacının ticari defterleri, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz tarafından 12/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait İşletme defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İncelenen davacı şirkete ait İşletme defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirkete ait İşletme defteri kayıtlarında davalıya düzenlediği faturaları Gelir bölümüne kayıt ettiği, davacı icra takibinde ödeme emri ekinde bir tablo yaparak davalı tarafından hangi fatura için ne kadar ödeme yapıldığı ve bakiye kalan alacağını hesapladığı bir tablo sunmuştur.
İşletme defterinde tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmamıştır. Davacı tarafından sunulan tablonun İş bankası hesap ekstresinde yer aldığı, Hasılat ve tahsilatlar yazılı hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, davalıya ait 2017 takvim yılına ait defter ve belgeleri incelenmiş, İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter beratlarının alındığı, davalı şirketin defter kayıtlarında davalı ile hesap işlemlerini ... takip ettiği, davacının davalıdan 11.161,59 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bu farkın 2017 yılında düzenlenen 3 adet fatura bakiyeleri toplamı olduğu, davacı İşletme defteri tuttuğu, İşletme defterin özelliği gereği tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmamıştır. Davacı tarafından İcra takibinde sunulan tablo ile fatura tutarları ve İş bankası hesap ekstresi karşılaştırılmış hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, dosya mevcudu, Davacıya ait 2016-2017 yılları işletme defterleri, davalıya ait 2017 yılı ticari defterleri Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında servis taşıma işinden ticari ilişki mevcut olduğu, davacının defter kayıtları ve alacak hesaplama tablosuna göre davalıdan 13.076,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının işletme defteri tuttuğundan, işletme defterinin özelliği gereği para hareketleri işletme defterine kayıt edilmediğinden davalıdan alacağının tespiti mümkün olmadığı, İcra takibinde sunulan tabloda 13.076,39 TL alacaklı görüldüğü, Davalının İncelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi olan 02.05.2017 tarihi itibariyle 11.161,59 TL alacak kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki farkın davacı İşletme defteri tuttuğu için karşılıklı teyit imkanı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasında icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap ticari alacak olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı yasanın 222. Maddesinde belirtildiği şekilde tarafların ticari defter kayıtlarının lehlerine delil olduğu, davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait İşletme defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İşletme defterinde tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmadığından davalı şirketin defter kayıtlarında davalı ile hesap işlemlerini ... takip ettiği, davacının davalıdan 11.161,59 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.161,59 TL üzerinden aynen devamına, %20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.161,59 TL üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 762,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,94 TL'nin düşümü ile eksik kalan 604,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.914,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 93,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 729,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %85,35 kabul ) nazaran 622,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 157,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır