T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/908 Esas
KARAR NO: 2020/55
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'ın yetkilisi olduğu Metsan Metal ile davalı ... arasında uzun süredir ticari iişki bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı tarafa güvendiğini, davalı ... 'ın piyasaya olan borçlarından dolayı müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de müşterisi olan Mes Metal A.Ş. den aldığı 101.041.97 TL tutarındaki T-Banka ait çeki davalıya ciro etiğini davalı tarafın çeki Mes Metal A.Ş. 'den tahsil ettiğini piyasaya olan borçlarını ödediğini, ancak daha sonra müvekkiline oian borcunu ödemediğini bunun üzerine Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü ‘ne 2017/11749 Esas sayılı dosya ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetti olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının, davacı tarafa hiçbir şekilde borcu olmadığını, davacı tarafın da müvekkili davalı tarafta hiçbir şekilde alacağı olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu, açıkça kötü niyet içeren iddialarını kabul etmediklerini bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olan davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı tarafın %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve iş bu tazminatın davacı taraftan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle davacı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ve davalı tarafın dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı ... 'ın dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin incelemesinde dava konusu çekle ilgili herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Davacı ... ‘a ait dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin incelemesinde dava konusu çekle ilgili herhangibir kayda rastlanmamıştır.
Dosyada fotokopisi mübrez Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi’nin ...esas sayılı dosyasından, 22/09/2017 tarihinde ... davalı ... aleyhine 101.041,97 TL Asıl Alacak, 11.086,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.128,90 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 28/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 03/10/207 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçası fotokopisinin dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu çek ile ilgili herhangi bir kayıta rastlanmadığı, Davacı tarafın dava konusu çeki davalı tarafa ciro ettiğini kanıtlaması için davalı tarafca herhangi bir çek alındı belgesi imzalanmadığı, defter kayıtlarında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, dosyada mübrez çekin tahsil edildiğine dair e-dekontta çekin kimin tarafından tahsil edildiğinin yazılı olmadığı, çekin arkasında ciro işlemini, dolayısı ile çekin davalı tarafından tahsil edildiğine dair belgeleri sunarak kanıtlaması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi gibi ...A.Ş 'ye müzekkere yazılmasına ve müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 12/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Dosyada mübrez ...Bank 24/09/2018 tarihli müzekkere cevabında çekin ... tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir, bu durumda davacı tarafın alacağı takip tarihi itibari ile 101.041,97 TL asıl alacak, 11.086,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.128,90 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır
Mahkememizin 04/03/2019 tarihli duruşmasında, ... Bank A.Ş Genel Müdürlüğü 'nden 24/09/2018-...tarih sayılı müzekkere cevabında bildirilen çeki tahsil edene ait bilgi belgeler ... T.A.Ş 'de olduğu bildirildiğinden, ...T.A.Ş Genel Müdürlüğü 'ne müzekkere yazılarak müzekkere ekinde sunulan çekin tahsil edene ait bilgi belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenmesi ile müzekkere cevabı geldiğinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 19/07/2019 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından ikinci ek raporda da davacı tarafın alacağının takip tarihi itibari ile 101.041,97 TL asıl alacak, 11.086,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.128,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasında davalı vekilinin talebi gibi ticaret hukuku-borçlu hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
T... A.Ş. Genel Müdürlüğü çekişmeye konu çekin bir fotokopisini 24.09.2018 gün ve ... sayılı yazısı ekinde Mahkemeye iletmiştir. Çek, 101.041,97 TL bedelli bir çek olup düzenleyicisi dava dışı ...AŞ. firmasıdır, çekin lehdarı huzurdaki davacıdır. Huzurdaki davacının çeki huzurdaki davalıya ciro ettiği ve huzurdaki davalının da tahsil amacıyla cirolayıp... TAŞ. Habipler Şubesine ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Çek tetkik edildikte, ciro silsilesi üzerinde bir özel açıklama yoktur.
Huzurdaki davacı, çekin davalı yana "borç olarak" verildiğini ve fakat borcun davalı tarafından kendisine ödenmediğini savunarak huzurdaki davayı ikame etmiştir, davalı yan ise bu savı reddetmekte ve davalının davacıya bir borcu olmadığı savunmasını yapmaktadır.
"Avans olarak çek verildiği" savının irdelendiği emsal olarak değerlendirilebilecek bir içtihadta Y. 19. HD. ( 8.5.2017, 2016/9697- 3569) özet olarak, "avans olarak çek verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu" içtihat etmiştir. Emsal olabilecek bir başka kararda ise yüce Y. HGK (17.12.2003,19-781/768) özetle "alacağın varlığını ve dayandığı temel ilişkinin senettekinden farklı olduğunu iddia eden alacaklı artık kendi dayandığı ve senetten anlaşılmayan elden para verme olgusunu ispat yükü ile karşı karşıyadır" demektedir.
Bu durumda, davacının, davadaki savını ispatlamaya salih ve çekin "davalıya borç vermek için (karzen) verildiğini ortaya koyan" bir delili dosyaya sunması gerektiği, çünkü bilindiği üzere (faktoring ile ilgili özel yasal düzenleme müstesna...) kıymetli evrakın soyutluk özelliği mevcuttur.
6102 sayılı TTK.'nun 780. Maddesinde düzenlenen çek, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi amacıyla düzenlenir ve havale niteliğindedir. Sebepten mücerrettir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 'nin 2017/3206 Esas 2019/2536 Karar sayılı ilamındada belirtildiği üzere "Çek, bir ödeme aracı olup çekteki imzayı inkar etmeyen davacı, çekin bedelsiz olduğunu(avans) kesin delille ispatla yükümlü olup, davacının bu ispat külfetini gereğini yerine getiremediği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.318,25 TL'den mahsubu ile artan 1.263,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 14.602,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır