T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/941 Esas
KARAR NO: 2021/953
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Holding'e ait ... ek inşaatı projesinde, yine dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak kendisine ait vinç sistemleri ile şantiye işi taşıma indirme ve kaldırma işlerini gördüğünü, 28/01/2017 tarihinde davalıya ait jeneratörün zeminden kaldırılması sırasında jeneratörün yere düşmesi suretiyle zarar gördüğünü, davalı firmanın şantiye yetkilisinin jeneratörün ağırlığının 10 ton olduğunu söylediği, müvekkilince 12 ton kapasiteli hatlarla jeneratörü kaldırdığını, ancak jeneratörün ağrılığının 14-15 ton civarında olduğunu, davalının jeneratörü derhal olay mahallinden aldığını, jeneratörün yere düşmesinde bir kusurunun olmadığını, davalı tarafça kendilerine 24.172,30Euro tutarlı fatura gönderildiğini, İzmir Bornova ...Noterliğine ait ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın iade edildiğini, gönderilen faturada jeneratör tamirat bedelinin 4.822,00Euro + KDV olduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline hakedişlerini, davalının zararının giderilmediği gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine 09/06/2017 tarihinde 24.172,30Euro'nun davalıya ödendiğini ve aynı gün İzmir Bornova ...Noterliğinin 09/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu bedeli itirazı kayıt ile ödediklerini davalıya ihtar edildiğini, davacının hakedişlerini 2 ay süreyle tahsil edememesi nedeniyle müvekkilinin munzam zarara uğradığını beyan ederek, 145,70TL, 134,19TL ihtarname bedellerini ve haksız olarak tahsil edilen bedelin şimdilik 3.500,00TL'nin, munzam zarar olarak 1.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmanın ... AVM şantiyesinde kullanılmak üzere ... marka 2 adet jeneratörü ...Holdinge kiraladığını, 28/01/2017 tarihinde davacı firmanın ayıplı hizmeti sebebiyle jeneratörün yere düşerek hasarlandığını ve bu hasarın müvekkilince giderildiğini, davacının tacir olması sebebiyle gabin hükümlerine dayanamayacağını, müvekkiline bu davanın yöneltilemeyeceğini, jeneratörün kamyondan indirilmesi ve şantiye içerisindeki yerinin değiştirilmesinde dava dışı ... firmasının sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin davacı ile anlaştığını, jeneratörün ağırlıklarının dava dışı şirkete 16/12/2016 tarihinde bildirildiğini, olaydan sonrada dava dışı firmanın talebi üzerine jeneratöre ilişkin kantar ağırlıklarının tespit edilerek, kantar fişinin dava dışı firmaya gönderildiğini, jeneratörün güvenlik payı olmaksızın ortalama ağırlığının 12 ton olduğunu, güvenlik payı ile 14 ton ortalama ağırlığının olduğu, davacının halata ilişkin kontrol muayene raporlarının yada bakıma ilişkin belgeleri sunması gerektiğini, olay sonrasında tutulan tutanağın müvekkilince imza altına alınmasına rağmen davacı şirket tarafından imzadan imtina edildiğini, söz konusu tutanakta dava dışı firmanın yetkilisinin ve şantiye iş güvenliği ve uzmanlarının imzalarının yer aldığını, müvekkili yetkilisi tarafından jeneratörün yerinin 31/01/2017 tarihinde davacıya bildirildiğini, düzenlenen fatura içeriğinin tamamıyla kaza sebebiyle uğranılan zarara ilişkin olduğunu, davacının dava dışı firmadan olan alacağını geç tahsil edilmesinden kaynaklanan zararının müvekkilinden talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Davacının dava dışı ...holdinge ait ... ek inşaatı projesinde dava dışı...Holding ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak kendisine ait vinç sistemleri ile şantiye içi taşıma indirme işlemlerini yaparken meydana gelen kaza nedeni ile jeneratörün yere düşmek suretiyle zarar görmesinden dolayı yaşanan kaza sebebi ile gabin ve istirdata dayanan alacak sebebi ile davacının maddi zararının olup olmadığı, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı, mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, değiştirilmesi ve onarılması zor olan parçaların jeneratör kabinin sökülmesi ve takılması, kaporta ve radyatörün tamiri, nakliye ve vinç bedeli, yük tespit bedeli ve işçilik ücreti olmak üzere KDV dahil 6.928,96Euro olduğu, davacının vinç operatörü ve diğer çalışanlarının kesin bir bilgi ve belgeye dayanmadan yükü kaldırmaya çalıştıkları, ancak jeneratörün gerçek ağırlığına dayanamayan halatın kopması ve jeneratörün 1 metre yükseklikten zemine düşmesi nedeniyle jeneratörün arızalandığı, şantiyede iş güvenliği önceleyen çalışma şartlarını oluşturmayan dava dışı... Holdingin olayın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu olduğu, davacının afaki bilgilerle hareket ederek kazaya neden olmasında tali kusurlu olduğu, yaşanan olayda jeneratörün üzerinde ağırlığını açıkça gösterir nitelikte bilgi içeren levhayı bulundurmayan davalının tali kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının dava dışı... Holding'e ait inşaat alanında dava dışı üçüncü kişi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davaya konu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun ne olduğu, bu kaza nedeniyle bir zararın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise ne miktarda geldiği, davacının...Holding'ten geç tahsil edildiğini iddia ettiğini hak edişlerinden dolayı bir zararının olup olmadığı davacıdan bu olay nedeniyle tahsil edilen bedelin haksız olup olmadığı hususunda daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; iş güvenliği yönünden kök rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığı, 28/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yeni kabin imalatının 5.000,00Euro, jeneratörün kabinden sökülüp takılmasının 1.130,00Euro olduğu, kaparto ve radyatör tamirlerinin 632,75Euro birim fiyat üzerinden 4.822,00Euro olduğu, nakliye ve vinç bedellerinin 1.089,19Euro olduğu, yük teslim bedelinin yakıt dahil 928,98Euro olduğu, KDV dahil toplam zararın 15.304,80Euro olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının dava dışı ... Holdik e ait inşaat alanında dava dışı 3. Kişi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, davaya konu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun ne olduğu, bu kaza nedeniyle bir zararın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise ne miktarda geldiği, meydana gelen kaza ile, hasarın uyumlu olup olmadığı, var ise hasar miktarının tespiti için İstanbul Teknik Ünv. Göre yapan Öğretim görevlisi (kusur tespiti hususunda uzman ve iş güvenliği alanında uzman) 3 tane makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ve davalı tarafa ait olan ve dava konusu olan jeneratörde meydana gelen hasarın onarımın yapıldığı tarih itibariyle, piyasa şartlarına göre hasarın giderilmesi için ne kadar masraf yapılması gerektiği, davalı tarafın davacıdan talep etmiş olduğu hasar bedelinin makul olmaması durumunda bu hususun gerekçesinin denetime elverişli bir şekilde açıklanması hususunda ek rapor ve kök ve ek raporda belirtmiş oldukları bedellerin belirlenmesinde hangi kıstas ve değerlerin esas alınarak raporu hazırladıkları hususlarında, tarafların rapora karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle, daha önce yapılan görevlendirme hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarında özetle; jeneratör taşınmakla yükümlü olan davacının bütün güvenlik önlemlerini almakla yükümlü olduğu, taşınacak ağırlığın değerinin önceden belirlemek ve ona göre vinç seçmek ile görevli olduğunu, kantar ölçümüne göre jeneratörün 11.120kg ağırlığında olduğu, 12 tonluk bir vinç ile sorunsuz olarak kaldırılması gerektiği, nitekim 12 ton limiti belirlenirken emniyet payının da ayrıca bırakıldığı, bu husustan halatın bakımsız olduğu anlaşıldığı, bu nedenle davacının %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı şirketin alması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle %30 kusurlu olduğu, kabin yapılması yerine mevcut kabinin tamir edilebileceği, tamir bedelinin toplam 14.716,96Euro olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki kanaatin korunduğu ifade edilmiş, ikinci ek raporda ise özetle; kabinin yapısı itibariyle taşıma ve koruma amaçlı imal edilmiş bir çelik konstriksüyon olduğu, makine olmadığı, dosya kapsamında yer alan fotoğraflara göre jeneratörün köşe kısmı ile zemine değdiği ve bu nedenle deformasyon olduğu, çelik kabinin köşe bölgesinde meydana gelen hasar nedeniyle tümüyle hurdaya ayrılmasının teknik ve maliyet açısından uygun olmadığı ve davalı firmanın kendi bünyesindeki ustalarla onarımı gerçekleştirmesi halinde yeni kabin imalatı için gerekli olan 11.000,00Euro bedelin yaklaşık %40 ve %60 oranında bir maliyet ile onarımın gerçekleşebileceği, kök raporda jeneratör kabinin sök tak bedeli olarak 750,00Euro belirlendiği, davalı tarafından 1.130,00Euro talep edildiği, aradaki farkın nedeninin eski kabinin sökülüp tamir gördükten sonra tekrar kullanılmasından kaynaklandığı, nitekim yeni kabin takılması halinde eski kabinin sökülerek alanda uzaklaştırılması ve yeni kabinin getirilerek monte edilmesinin daha maliyetli olduğu, bu nedenle de %30 - %40 oranında bir farkın oluştuğu, kaporta ve radyatör tamiri için davalı tarafından davacıya kesilen 4.822,00Euro bedel dışında bir kayıt bulunamadığı, onarımın davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu maliyetin hesaplanması için kaç işçinin, kaç saat ile ne kadar bedel ile çalıştırıldığının tespiti gerektiği, bu nedenle davalının kesmiş olduğu 4.822,00Euro bedelli faturanın kabul edilmesi gerektiği, nakliye vinç bedelleri için davalıya dava dışı şirket tarafına KDV dahil 6.195,00TL ödeme yapıldığı, davalının 9.298,40TL tutarında hasar bedeli talep ettiği, aradaki farkın davalı tarafından dava dışı ...Şirketi firmasına yapılan toplu ödemelerden kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya kesilen faturada nakliye vinç bedeli olarak 2.560,00Euro +KDV'nin talep edildiği, fatura tarihi olan 16/05/2017 tarihine göre efektif satış kurunun 3,9271 TL olduğu, buna göre davalının KDV dahil 11.862,98Euro talep ettiği, bu talebinde fazla olduğu, nakliye vinç bedelinin hasar yerindeki yüklemenin sorumluluğunun dava dışı ...Holdingde olduğunun tespiti ile Gebze-İzmir arası nakliye bedeli olarak 1.896,00TL ve Gebze'de vinç ile indirme bedeli olan 2.360,00TL tutarın toplamı olan 4.256,00TL olan 16/05/2017 tarihindeki efektif satışına göre Euro karşılığının 1.086,04Euro olduğu, bu bedelin pazarlık ile 1.000,00Euro olacağı, yük testi bedelinin ... Elekt. Firmasına davalı tarafından ödenen 6.643,40TL'lik tutarındaki bedelden kaynaklandığı, bu firma tarafından davalıya kesilen faturanın KDV dahil 4.283,40TL olduğu, davalı tarafından davacıya kesilen faturada 973,00Euro + KDV olduğu, 16/05/2017 tarihindeki kurun dikkate alınması halinde Euro karşılığının 924,00Euro olduğu, piyasa şartlarına göre bu bedelin 900,00Euro olacağı, buna göre hasar giderim maliyetinin toplamda 14.716,96Euro olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan, davacının şantiye sorumlusu ve operatör ...'ın imzalarına havi tutanağın incelenmesi sonucunda, davalının çalışanı olan ... bey adlı kişinin ve dava dışı ... Holding çalışanı Gülsen hanım adlı kişinin jeneratör ağırlığının kendilerine 10 ton olarak bildirildiğinin tutanak altına alındığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen Bornova ...Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 30/05/2017 tarihli ihtarnamenin incelenmesi sonucunda, davalı tarafından kendilerine gönderilen faturaya itiraz edildiği, davacı tarafından davalıya 09/06/2017 tarihinde 24.172,30Euro ödendiği, dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen mailde hakediş ödemelerinin hatalı çalışmadan doğan sigorta bedelinin ödenmesinden sonra yapılacağının ifade edildiği ve yine davacı tarafından davalıya gönderilen Bornova ...Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 09/06/2017 tarihli ihtarname ile yapılan ödemenin itirazı kayıtla yapıldığı davalı tarafa ihtar edilmiştir.
Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 16/05/2017 tarihli faturanın incelenmesi sonucunda, 11.000,00Euro yeni kabin imalatı, 1.130,00Euro jeneratör kabini sök tak, 4.822,00Euro kaporta ve radyatör tamiri, 2.560,00Euro nakliye ve vinç bedelleri, 973,00Euro yük testi bedeli ve 3.687,30Euro KDV olmak üzere toplam 24.172,30Euro tutarlı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde 3.500,00TL olarak belirlemiş olduğu hasar bedelinin ödenmesine ilişkin talebin 137.700,97TL ıslah ederek 141.200,97TL olarak ıslah ettiğini ve talep edilen miktara dava tarihinden ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; jeneratör taşınmakla yükümlü olan davacının bütün güvenlik önlemlerini almakla yükümlü olduğu, taşınacak ağırlığın değerinin önceden belirlemek ve ona göre vinç seçmek ile görevli olduğunu, davacının davalı taraf ve dava dışı firmaya göre vinçle taşıma işlemini meslek edinmiş olduğundan alınması gerekli tedbirleri alması gerekirken daha çok dikkat ve özen göstermesi gerektiği, davacının tacir olmasının gereği olarak basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, ancak davacının taşıma işlemi öncesinde davalıdan ve dava dışı firmadan davalıya ait jeneratörün ağırlığına ilişkin somut verileri talep etmek yerine, bunu yapmadığı nitekim dava dilekçesinde davacının çalışanının kendisine jeneratörün ağırlığının şifahi olarak beyan edildiğini savunduğu ve dava dışı şirket tarafından kendisine jeneratörün ağırlığının 10 ton olarak bildirildiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de buna ilişkin bir belgeyi dosyaya sunmadığı, kantar ölçümüne göre jeneratörün 11.120kg ağırlığında olduğu, bu nedenle davacının %70 oranında kusurlu olduğuna, dava dışı şirketin alması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle ve kendi emir ve talimatı altında çalışan şirket ve kişilere gerekli bilgileri verdiğine dair dosyada yer alan bir bilgi söz konusu olmadığı göz önünde bulundurularak %30 kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Yine bütün dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda mahkememizce alınan son bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda ve olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurularak, kabinin yapısı itibariyle taşıma ve koruma amaçlı imal edilmiş bir çelik konstriksüyon olduğu, makine olmadığı, dosya kapsamında yer alan fotoğraflara göre jeneratörün köşe kısmı ile zemine değdiği ve bu nedenle deformasyon olduğu, çelik kabinin köşe bölgesinde meydana gelen hasar nedeniyle tümüyle hurdaya ayrılmasının teknik ve maliyet açısından uygun olmadığı ve jeneratör kabinin de meydana gelen hasarın onarımının, yeni bir jeneratör kabini alımına göre daha ekonomik olduğuna karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabin onarımı için 5.000,00Euro, jeneratör kabinin onarılması halinde eski kabinin alandan uzaklaştırılması ve yeni kabinin tamirat yapılacak alana getirilmeyeceği göz önünde bulundurularak alınan son bilirkişi raporu da dikkate alınarak bu bedelin 750,00Euro olacağına karar verilmiş ve ayrıca kaporta ve radyatör tamiri için de olayın üzerinden geçen sürenin dikkate alınması ve dosyaya sunulan hasarlı jeneratör fotoğraflarının ve olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurularak bu kalem alacak için davalının düzenlemiş olduğu faturanın serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğuna karar verilmiştir. Davalı tarafından nakliye vinç bedelleri ve yük testi bedeli için TL olarak ödeme yapılmış ve davacı tarafa düzenlenen 16/05/2017 tarihli faturada bu bedellere Euro cinsinden yer verilmesi her ne kadar hukuka aykırı olsa da (taraflar arasında aksine bir düzenleme olmadığı da görülerek) ve davacı tarafından Euro cinsinden ödeme yapılmış olması da dikkate alınarak mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Nakliye vinç bedelleri açısında yapılan değerlendirme de davacının dava dışı hizmet aldığı ...firmasına 9.298,40TL ödeme yaptığı ancak bu firma tarafından davalı tarafa düzenlenen iki adet faturanın KDV dahil 6.195,00TL olduğu, davalının sadece dava konusu olay nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği ve hasarlı jeneratörün kazanın meydana geldiği mahaldeki yüklemenin sorumluluğunun dava dışı...Holdingin sorumlu olduğu bu nedenle davalının sadece Gebze-İzmir arası nakliye bedeli ve Gebze'deki vinç ile indirme bedeli olan 4.256,00TL olan tutarı davalıya kusuru oranında yansıtabileceği, davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura tarihi olan 16/05/2017 tarihi itibariyle TCMB Euro efektif satış kurunun 3.9271TL olduğu, buna göre bu alacak kaleminin 1.086,04Euro olacağı, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak serbest piyasa şartlarında bu hizmetin 1.000,00Euro bedel ile giderilebileceğine karar verilmiştir. Ayrıca yük testi bedeli yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ... Elektronik tarafından davalıya 15/02/2017 tarihli 4283,40TL bedelli faturanın kesildiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın tarihi itibariyle bu bedelin Euro karşılığının 924,00Euro olduğu, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak serbest piyasa şartlarından bu bedelin 900,00Euro olacağına karar verilmiştir. Davalının, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen jeneratör kabin hasarının giderimi için toplam 14.716,96Euro bedel harcayarak hasarı giderebileceği, ancak bu miktarın davacının kusur oranı olan %70 oranında davacıdan talep etmesi gerekirken davacıdan 24.172,30Euro tahsil ettiği, davalının sadece 10.301,87Euro tahsil etmesi gerektiği, 13.870,43Euro'yu hakkı olmadığı yerde tahsil ettiği ve davacının itirazı kayıt ile ödeme yaptığı göz önünde bulundurularak ve ıslah tarihi itibariyle Euro efektif satış kuru olan 10.018TL üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıya 138.933,85TL fazladan ödeme yaptığı ve bu miktarı talep edebileceğine karar verilmiştir.
Ayrıca dava dosyasına sunulan ihtarname giderleri olan 145,70TL ile 134,19TL'nin yargılama gideri mahiyetinde olması nedeniyle bu tutarların yargılama giderleri içerisinde dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen faiz alacağının davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından davacının bu talebi mahkememizce kabul görmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından ... Holdingden hak edişlerin geç tahsil edilmiş olması nedeniyle, davalıdan munzam zarar talep edilmiş ise de, bu talebin davalıya yöneltilemeyeceği, nitekim geç ödemenin davalının fiilinden yahut iradesinden kaynaklanmadığı göz önünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce son rapordan önceki alınan raporlardan hasarın giderilmesinin ekonomik olup olmadığı hususları ve davalı tarafından davacıya yansıtılan hasar giderim bedellerinin nasıl hesaplandığına ilişkin açıklama yapılmadan değerlendirme yapılmış olması göz önünde bulundurularak mahkememizce kurulan hükümde son bilirkişi raporu esas alınmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
138.933,85TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin ve davacının munzam zarar talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.490,57-TL karar ilam harcından peşin alınan 81,63-TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 2.412,00-TL'nin düşümü ile eksik kalan 6.996,94-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacıdan peşin alınan 81,63TL ve ıslah harcı olarak alınan 2.412,00-TL olmak üzere toplam 2.493,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 36,00- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 243,00-TL, bilirkişi ücreti: 4.200,00-TL, olmak üzere toplam: 4.479,00- TL yargılama giderinin %98 kabul oranını üzerinden hesaplanan 4.389,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 25,00TL giderin,%2 reddedilen oran üzerinden hesaplanan 0,50TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılmadan evvel yapılan ve dosyaya gider makbuzları sunulan 145,70TL ve 134,19TL olan ihtarname giderleri olan toplam 279,89TL'nin kabul oranı olan %98 üzerinden hesaplanan 274,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.148,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.267,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır