T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/947 Esas
KARAR NO: 2022/18
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Ltd, Ştİ den aldığı malları davalı tarafa keşide ettiğini, davalı tarafın fatura tutarlarını ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının İptalini takibin devamını,
hasar ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesap edilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ödenmediği iddia edilen faturaların tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
"Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğa sahibi lehine delil teşkil edeceğİ, davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin yapılan incelenmesinde; Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıtlann düzenli olduğu.dava konusu malların tesliminde irsaliyeler üzerinde ..., ... isimli kişilerin imzası olduğu, dava konusu faturaların ticari defteriere kaydedildiği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davalı taraftan 45.664.42 USD alacaklı göründüğü, dosyada mübrez rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde Hasar bedeli olarak 40.909.70 USD nin davacı tarafa ödendiği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtlan üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 45.664,42 USD alacaklı göründüğü, rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde hasar bedeli olarak 40.909,70 USD nin davacı ... A.Ş. ye Sigorta şirketi aynı zamanda diğer davacı, risk sigortacısı ... SİGORTA A.Ş.tarafından ödendiği tespitleri yapılmıştır.
26/04/2021 tarihli ek raporda; Dosyada davacı yanın davalı tarafa ihtarname gönderdiğine ve temmerüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, Bu nedenle davalı tarafa TTK 1530 md gereği işlemi; faiz hesaplanmayacağı ifade edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkşilerce yapılan incelemeler neticesinde 13/01/2020 tarihli kök ve 26/04/2021 tarihli ek rapor mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu tespit edilen davacı firmanın ticari defterlerine ve davacı tarafından sunulan belge dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 45.934,75 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği devlet bankalarınca 1 yıllık USD mevduat için ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, takip öncesi davalı ihtarname ile ile temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faizi talebinin reddine, 26.843,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 45.934,75 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği devlet bankalarınca 1 yıllık USD mevduat için ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-26.843,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11.817,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.632,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 10.184,68 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.384,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 189,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)975,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,28 kabul ) nazaran 967,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.632,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır