T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/950 Esas
KARAR NO: 2019/155
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...’a ait ... plakalı aracın, 08.05.2017 tarihinde ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından, değer kaybının 4.300,00 ile 5.160,00 TL aralığında olduğunun tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer kaybı tazmin edilmesi için, davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, cevap verilmediği, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan 4.300,00 ile 5.160,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teminaten sorumluluğunun araç başına kaza tarihinde 33.000.00-TL olduğu, dava konusu araca ilişkin olarak, ... nolu hasar dosyasından 1.714,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığı, ...’dan alındığı belirtilen ve dosyaya sunulan temlik belgesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiği, davayı temlik eden ...’a ihbarını talep ettikleri, belirli alacak bulunmasına rağmen davanın beiirsiz-alacak davası olarak açması usule aykırı olduğu, değer kaybı talebi haksız ve hukuka aykın olduğu, davacının değer kaybına ilişkin olarak dava öncesinde bir başvurusu bulunmadığı, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, dava konusu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddi ile temlik eden alacaklı ...’a ihbarına karar ven esini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Plakalı aracın trafik kazasında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili talepli davadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2018 havale tarihli dilekçe ile Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, iş bu anlaşma uyarınca tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, dava sulh ile sonuçlandığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli duruşma da ödeme dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve dilekçesinden tarafların sulh olduğu anlaşılmış olup, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 31,40 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır