T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/977 Esas
KARAR NO: 2019/104
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutar ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... lcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı/borçlu tarafından, geçiş ücreti dışında kalan tüm borca ve borçtan kaynaklı tüm fer'ilere itirazda bulunulduğunu, davalı takipte, ceza tutarı ve faiz oranına itiraz ettiğini, geçiş ücretine itiraz etmediği de göz önüne alındığında ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan "... Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ... (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve ... kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile ... (...) Kavşağı (Km;58+1529) arası l6 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, ... nün de içinde bulunduğu ... Kesimi, ... Kavağı ile ... Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından / HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasından da bahsetmiş, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı (%60) ise, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine adar, hazine payı olarak, müvekkili şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahsi geçen ceza tutarının %60'ı hazine payı olduğundan, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını belirterek, davalının ..., İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı Ceza tutarı ve faiz oranına itirazının iptali ile alacağın reeskonta avans faizi ve diğer tüm ferileri üe birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve leyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirket iki aşamalı yanlış ve eksik işlem yaptığını, birinci olarak müvekkili şirkete ihlalli geçiş yaptığına dair herhangi bir ihtar, ihbar msn veya mesaj göndermeksizin yasadan kaynaklanan para cezasını kestiğini, ikinci olarak yasadan kaynaklanan cezayı icra takibinden önce müvekkiline bildirmediğini, bu şekilde temerrüt hükümlerinin ortadan kalktığını, müvekkili eğer ihlalli geçiş var ise geçiş ücretini kabul ettiğini, ancak tarafına kesilen yasal para cezasını ve ferilerini kabul etmediğini, aleyhine yapılan icra takibine kadar müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebi ile 172,35-TL geçiş ücreti. 1.723,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.895,85- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller ve davalı araca ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu ve düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirim suretleri ve 1 adet ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü ve davalı şirkete gönderilen ihtarname ve PTT sorgu evrakı dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğultusunda takip tarihi itibariyle ödenmemiş geçiş ücreti var ise gecikme cezasıyla birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti noktasında Karayolları mevzuatı alanında uzman hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalı şirket adına kamyon olarak tescil edilmiş olan ... plaka sayılı ... marka 2006 model araç ile ... gişesinden 25.03.2017 gönü saat 04;36 da giriş gişesinden geçtiğini, bu geçişi sırasında bir ücret ödemediği, ödenmeyen ücretin araç davalı firmaya posta yolu ile tebliğ edildiğini, ihlali geçiş yapılarak ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretlerinden alınan hazine payının kaldırılması ile birlikte cezalı geçiş ücretinin dört katı olarak 7144 sayılı torba kanunda onaylanarak yürürlüğe girdiğini, bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun ( kanon no. 7144 kabul tarihi:16/5/2018 ) madde 19- 6001 sayılı kanuna geçici madde eklendiğini, (geçici madde 3-) bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır. ( 10607 karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun kanun numarası: 6001 kabul tarihi: 25/6/2010 yayımlandığı r. gazete : tarih: 13/7/2010 sayı: 27640 yayımlandığı düstur: tertip : 5 cilt: 49 ) geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali madde 30- (1) genel müdürlük işletim indeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Gene] Müdürlük tarafından, gecis ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verildiğini, 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı resmi gazetede yayınlanan geçici madde 19,6001 sayılı KGM Hizmetleri Hakkındaki kanunun 30. Maddesine atıfta bulunarak tahsilatın dört katı tutarı idari para cezası verilir hükmünün bulunduğunu belirterek, sonuç olarak, davalı firmaya ait ... plaka sayılı ... marka aracın kamyon olarak tescil edildiği, aracın 4 AKS lı bir araç olduğu ve ... otobanından geçerken doğru bir işaretleme yapılarak ücretlendirildiği, gühcellenen 6001 sayılı yasa gereği bu 172,35 TL olan geçiş ücretinin 4 katı ve geçiş ücreti de eklenmek sureti ile davacı firmaya ödenmesi gerektiğini, 172,35X4=689,4+172,35=861,75 TL davalı firmanın davacı firmaya ödenmesi gereken tutarın cezalı hali ile birlikte 2017 yılı geçiş ücretleri göz önüne alınarak ödenmesi gereken tutarın toplamının 861.75-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirketin yap-işlet-devret modeli işlettiği otoyoldan ( ... gişesi ) ücretini ödemeden geçtiği, ihlalli geçiş ihtarnamesi davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüş, davalı vekilince ihlalli geçişe ilişkin itiraz edilmediği ancak yasadan kaynaklanan cezanın icra takibinden önce kendilerine bildirilmediğini bu nedenle kesilen para cezası ve fer'ilerini kabul etmediği anlaşılmıştır. " 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı ve 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu " belirtilmiştir. Davalı vekilince para cezasına itiraz edilmiş ise de; on katı oranında ceza alınacağı kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata da gerek yoktur. Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.
Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiştir. Buna göre; talep edilen 1.723,50 TL ceza tutarı 689,40-TL ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir.
Davalının gecikme cezasına yönelik itirazının haksız olması ve alacak miktarı likit olması nedeni ile dört kat üzerinden hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, geçiş ücreti: 172,35 TL, ceza tutarı: 689,40 TL olmak üzere toplam 861,75 TL miktar üzerinden takip tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan ve ihtilaf konusu ceza tutarı olan 689,40 TL'nin % 20 oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,27-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile eksik kalan 27,87-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırlan dava açılış gideri: 67,40-TL davetiye posta gideri: 85,30- TL, bilirkişi ücreti: 600,00- TL olmak üzere toplam: 752,70- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 861,75- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır