T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/978 Esas
KARAR NO: 2018/1039
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü ... çerisinde seyir halinde bulunan sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı sigortalı ... plakalı römork, karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 88.349,00 TL rücuen tazminat alacağının işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş 'nin yapmış olduğu başvuru, talepler poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, taraflarına rücu yazışmaları dışında ayrıca bir hasar dosyası bulunmadığını, davacı tarafından ödendiğini iddia ettiği hasar bedelinin, yokluklarında tespit edilmiş olması ve kabul anlamına gelmemek üzere tespit hükmünde olması nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kasko poliçesinde 1.000,00 TL ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, poliçede belirlenen teminatın ise kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkin olduğunu, ayrıca sigortalının kusuru bulunmaması halinde de müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, bu sebepler ile haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; kasko poliçesi kapsamında araçta meydana gelen hasarların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.
6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemeniin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır