T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1009 Esas
KARAR NO : 2024/775
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/20218
KARAR TARİHİ : 11/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın kusurlu olarak 18/09/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucunda müvekkilin ağır yaralandığı, olaya karışan ... plakalı araç işleteni (maliki) aynı zamanda sigorta yaptıran ... A.Ş. olduğu, aracın uzun sureli kiralama sözleşmesi ile ...'a kiralandığı, ...'ın ise, aracı çalışanı ... ...'ye zimmetlediği, ... ... aracı eşi ... ...nin sevk ve idaresine verdiği, kazanın araç ... ...'nin sevk ve idaresinde iken gerçekleştiği, müvekkilin 18.09.2016 tarihinde saat 20:00 civarlarında ... plakalı araç ile ... istikametinde normal hız ile seyir hafinde iken birden yan yoldan çıkan ... plakalı aracın kazaya neden olduğu, ... plakalı aracın kaza anında kontrolsüz ve hız sınırını aşmış bulunduğu, söz konusu araç müvekkile çarptıktan sonra bir süre müvekkili sürüklediği, olay anında araç sahibi olay yerini terk ettiğinden tutanak tutulmadığı, kaza sonrasında ise tarafların ifadesinin alındığı, kaza sonucu müvekkilin sol ayağında kırık ve yanık olduğu, 4 defa ayağından ameliyat olduğu, ayağına platin takıldığı, yüzünün sağ elmacık kemiğinde 2 tane kırık oluştuğu, müvekkil kazadan geçen 1,5- 2 yıla rağmen halen ayağına basamadığı, müvekkil kaza öncesinde bayan kuaföründe usta olarak çalıştığı, en son 3.500,00 TL net ücret ile çalıştığı, Müvekkil yaşamış olduğu trafik kazası nedeniyle yatakta yaşamak zorunda kalmış acı elem ve ızdırap duyduğu, vücudunda bulunan izler nedeniyle de sürekli kaza anını hatırlamakta ve manevi olarak çöktüğü, bu nedenle davalı ... ...'den manevi tazminat talep etmek gerektiği, müvekkil yaşamış olduğu trafik kazası nedeniyle kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamada zorlandığından mahkemeden adli yardım talep etme gereği hasıl olduğu, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere şimdilik; adli yardım taleplerinin kabulüne, 10.000,00-TL maddi tazminatın (Davalı ... Şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ...den olay tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 09.09.2016- 09.12.2016 vadeli ... poliçe no'lu ZMMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ZMMS Sigortası meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacılar SGK'dan ölüm/cenaze masrafi, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirket ... Sigortaya rücu imkanı doğduğu, ... Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re'sen yapılması gerektiği, bu çerçevede SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise, bu tutarın tazminat hesabından mahsup talep ettikleri, davayı kabul etmemekle t süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sebeplerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı ... ...'nin vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Davalı ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 18.09.2016 tarihinde yukarıda belirtilen adrese evinin bulunduğu sokağa girdiğinde olayda tamamen kusurlu ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, kaza sonucu ... yaralandığı ve olay sonrası ... ...'nin yeni doğmuş çocuğu olduğundan ve kaza evinin önünde meydana geldiğinden çocuğu için evine çıktığı, eşi ... ...'nin olay mahaline indiği, müvekkil davalı ... ...'nin, dava dilekçesinde iddia edildiği gi olay yerini terk etmediği, ... ... taralından kullanılan ... plakalı aracın, ...i A.Ş. mülkiyetinde olup söz konusu aracın, ... A.Ş” ye kiralandığı, ... ...'nin bu kiralık aracı kullanmasına muvafakati olduğu, ... plakalı aracın ZMMS'i ... poliçe numarası ile ... Genel Sigorta A.Ş., Kasko Ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ise ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, bu çerçevede davalı olarak anılan ... Sigorta A.Ş. nin olayla ilgisi kendilerince bilinmediği, bu sebeple ZMMS ve Kasko-İhtiyari Mesuliyet poliçesi muhatapları ... Genel Sigorta A.Ş., ve ... Sigorta A,Ş. “ye davanın ihbarını talep ettikleri, olay sonrası ... plakalı araç sürücüsü ... ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... araç maliki ... arasında Trafik kazasından Kaynaklı Zararların Giderilmesine İlişkin Protokol Yapıldığı ve protokolün 25.11.2016 tarihinde taraflarca imzalandığı, mevcut yapılan ve gelecekte yapılacak tüm saj oyunca çalışamayacağı için uğrayacağı gelir kaybı bir maluliyet olmamakla birlikte iş gücü kaybı tazminatı hasta bakıcı veya yardımcı harcamaları yaşanan acı sebebiyle uğranılan manevi zarar taleplerinin karşılığı olarak davacı ..." © 40.000 TL. tazminat ... ... tarafından ödendiği, davacı itirafından iş bu dava ile ... ...'den istenen maddi manevi tazminatların tamamı 25.11.2016 tarihinde imzalanan protokol uyarınca davacıya ödendiği, davacı ... hiçbir hak ve alacağı kalmadığını beyanla ... ...' yi ibra ettiği, olay sonrası ... Polis Merkezinde 2016/1019 olay numarası ile olaya ilişkin ifadeler alındığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/... soruşturma dosyasından ... ... Hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının iddia ettiği gibi ... ...'nin kontrolsüz araç kullanmadığı ve yine iddia edildiği gibi aşırı hızlı da olmadığı, bu çerçevede öncelikle davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle Zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın reddini talep ettikleri, davanın zamanaşımı itirazının dikkate alınarak reddini, görevsizlik itirazının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, 25.11.2016 tarihli protokol ile davacın tüm maddi manevi zararları karşılandığından ve davacı tarafından ... ... ibra edildiğinden davanın reddini, Mahkemece bir tazminata karar verilecekse yapılan 40,000 TL ödemenin mahsubunu, olayın meydana gelmesinde ... ...” nin kusuru olmadığından davanın reddini, ... Genel Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın ZMMS ve kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi yapıldığından tüm talepler de poliçe kapsamında olduğundan mahkemece bir tazminat yönünde karar oluşturulacaksa davanın anılan sigorta şirketlerine ihbarını ve zararın anılan poliçelerden karşılanmasını, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davacıya bırakılarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 18.07.2014 - 09.10.2016 tarihleri arasında ... numaralı Uzun Süt Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... Hizm. A.Ş. adına sigortalı olduğu, bu poliçedeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın azami 25.000,00-TL olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, müvekkil şirket ile sigortalı davalı arasında bulunan Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminatlar ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceği, düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluklarının doğması, ancak davacı lehine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve Trafik Sigortası limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağı, söz konusu kazada meydana gelen zararlar ile ilgili dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle zorunlu mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiği, ve bu teminat limitinin de aşılması halinde kasko sigorta poliçesine bağlı tiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine başvuruda bulunulabileceği, hal böyle iken, söz konusu talepler öncelikle zorunlu trafik sigortacısına yöneltilmesi gerektiği, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunun bulunduğu, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiği, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının manevi tazminat talebinin fahiş boyutta olduğu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmediği, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettikleri, izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden davanın reddine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat bedelinin tazminat talebinden indirilmesine, Sorumluluk tespiti hususunda Poliçe Şartları'nın ve poliçedeki teminat limitlerinin değerlendirilmesine, sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanmasına, tespit edilecek davacının Müterafik kusurun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş'nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap lilekçesinde özetle; “Davacı vekili Mahkemede görülmekte olan işbu dava ile 18.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğundan bahisle, ... Sigorta Şirketi ve ... plakalı araç sürücüsü ... ... “den, müvekkilleri ... için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği, davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu trafik poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle davanın kendilerine ihbarı talep edildiği, dava konusu trafik kazası 18.09.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş bir poliçesi bulunmadığı, bu durumun, TRAMER kayıtları itibariyle de sabit olduğu, nitekim davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın 09.09.2016-09.12.2016 tarihleri arasında ... poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun bildirildiği, açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen ve sigortalı olduğu iddia edilen ... plakalı araca ilişkin müvekkil şirket nezdinde dava konusu kazanın meydana geldiği 18.09.2016 tarihi itibariyle düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, açıklamaları kapsamında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi itibariyle dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığının tespitine, ihbar olunan sıfatıyla müvekkil sigorta şirketi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/06/2020 tarihli celsesinde dosyanın ATK'na gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2022 tarihli ATK raporunda özetle: ... oğlu 1994 doğumlu ...’in 18/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Deri - Hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unun kaplayan); engel oranı %5(beş), II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre %4(dört) olduğu. Balthazard formülüne göre %(5-4) olup; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 2.Kişide saptanan kırığın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak psödoartroz meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, geçici işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaalarını bildirmiştir.
Mahkememizin 28/11/2022 tarihli celsesinde dosyamızın ATK Trafik İhtisas Kuruluna, Kusur raporu ATK tarafından düzenlenerek gönderildiğinde davacının geçici ve sürekli iş göremezliğie ilişkin tazminat hesabının yapılması için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
28/03/2024 tarihli ATK ... İhtisas Kurula raporunda özetle; A) Davalı ... ...’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Davacı ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "24 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 31.223,76 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 94 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 23.417,82 TL olduğu, şayet SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu hesaplanan tutardan tenzilinin gerektiği, 949 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 60.019,51 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 45.014,63 TL olduğu, davacının 25/11/2016 ödeme tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam kusur oranı da yansıtılması sonrası 68.432,45 TL olduğu, ödenen 40.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın (yüksek yar kararlarında bedel belirtilmemesi durumunda eşit olarak kabul edilebileceği belirtilmiş olsa da hukul takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir) tamamının maddi tazminat / maddi zarar ödemesi olarak kabul edilmesi halinde dahil, geçici ve sürekli maluliyet zararının yapılan ödeme ile % 58,45 'inin karşılandığı, Hesap / Rapor tarihi sonrası itibariyle, davacının 18/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası 24 ay geçici iş göremez zararının 35.048,85 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göreme: zararının 26.286,64 TL olduğu, şayet SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu hesaplanan tutardan tenzilinin gerektiği, işbu geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketinin tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından ödenmek üzere davalı araç sürücüsü ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, %9 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 832.199,11 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 624.149,34 TL olduğu, Davacıya yapılan 40.000,00 TL ödemenin güncel değeri 67.152,88 TL ' nin tenzili ile bakiye talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 556.996,46 TL olabileceği, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müşterek ve müteelsilen azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, kalan 246.996,46 TL' lik kısımdan ise davalı araç sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğundan söz edilebileceği" ifade edilmiştir.
DELİLLER
Cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, ATK raporları, müzekkere cevapları.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ve trafik sigortalısına karşı açılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin 18/10/2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı, Denetime elverişli 28/03/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurula raporunda özetle, davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağında sola manevra yaptığı sırada aracının yan-sağ kısımlarına, sağından ... Caddesi'ni takiben kavşağa giren davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu davalı ... ...’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Davacı ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, tespiti yapılmıştır.10/02/2022 tarihli ATK maluliyet raporunda, davacının kaza sonucu, tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak psödoartroz meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, geçici işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Kazadan sonra 25.11.2016 tarihli davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen protokol ile davacının kazadan kaynaklı maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak davalının aldığı 40.000,00 TL karşılığında davacıyı ibra ettiği ifade edilmiş ve protokol konusu ödeme iddiası davacı tarafından da kabul edilmiş ise de, düzenlenen gerekçeli denetime ve hükme elverişli 09/06/2024 tarihli aktüer raporu ile 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının tespit edilen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 68.432,45 TL olduğu yapılan ödemenin bu zararın %58.45 oranını karşıladığı, maddi zararın tamamını karşılamaktan uzak olan bu bedel karışılığı hesaplanması bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektiren ödeme tarihi itibariyle belirsiz olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davacının davalıyı ibra ettiğini kabul etmenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gözetilerek konu hakkında yerleşik Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak bu bedelin somut olarak tespiti bilirkişi raporu ile tespit edilebilen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından mahsubu gerektiği, ancak ödeme tarihi itibariyle anılan zararın %58.45 oranını karşıladığından davacının kalan zararının bakiye %41.55 oranının talep edebileceği, aksi taktirde ödemenin yapıldığı tarihte hesaplamada esas alınan asgari ücret ile bilirkişi raporu tarihindeki güncel asgari ücret arasındaki oransal artış oranı ile yapılan ödemenin faiz işletilerek hesaplanan güncel değeri ilk ödeme arasındaki oranın eşdeğer olmadığı, hesaplama kriterlerinin farklı olması nedeniyle zararın gerçek değerinin tazmini ve hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği gözetilerek, oransal mahsup yapılmış, rapor tarihi itibariyle davacının mahsupsuz geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 624.149,34 Tl olarak tespit edilmiş olmakla bu zararın %41.55 oranı 259.334,05 TL olduğundan ve 310.000,00 TL poliçe teminat limiti aşmadığından, davacının Maddi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile, 259.334,05 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli kusur oranları ve davalı Mini tarafından davadan önce protokol kapsamında yapılmış olan 40.000,00 TL ödemenin tamamı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına hükmen mahsup edildiği göz önüne alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, takdiren 37.500,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının Maddi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile, 259.334,05 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının Manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, takdiren 37.500,00 TL manevi zararın kaza tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.715,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davacının Adli Yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle harç alınmadığından)
4-Manevi tazminat talepli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.561,63-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, (Davacının Adli Yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle harç alınmadığından)
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.500,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.610,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.890,00 TL'sini davacı alınarak hazineye iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( 242,20 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 4.195,00 TL ATK fatura ücreti ) olmak üzere toplam 6.937,2 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 46 kabul ) nazaran 3.191,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red oranına ( % 54 red ) nazaran 54,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.493,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Maddi Tazminat Yönünden; müteselsil sorumlu tutulan davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve her iki davalıya ilişkin red sebebi de aynı olduğundan red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.493,00 TL vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereği davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır