T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1039 Esas
KARAR NO: 2021/396
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın oğlu ile birlikte emlakçılık işi yapmakta olduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen bir firma olduklarını, bu nedenle ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması gerektiğini bildirdiğini, Kiralanan yere bakanlık onay vermezse kontratın iptal edileceğini, alınan ödemelerin geri iade edileceği şeklinde tarafların anlaştığını ve buna ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davalının ÇSGB kriterlerine uygun diye kiralanan yerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının onay vermediğini, mecurun itfaiye uygunluk raporu çıkmadığını, Müvekkilin 3 aylık kira bedelini peşin ödemiş olduğu için kontratın iptal edildiğini ve mal sahibi-kiralayan müvekkilin ödediği peşin kira bedellerini iade ettiğini, davalının oğlu ... Bey, kontrat iptal edildiği takdirde emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceğini bildirdiğini ancak halen yapmadığını, davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından müvekkili şirketin iade faturaları kestiğini ve davalının kesilen faturaları 7 gün içinde iade etmeyerek kabul ettiğini, fatura kesildikten sonra ve önce tarafların whatsapp yazışmaları da mevcu olduğunu, davalı ve oğlunun iade faturası borçlarını 1-2 ay içinde ödeyeceğini belirtmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladıklarını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya iş bu dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve çelişkili itirazlarının yerinde olmadığını, borçlunun itirazındaki tek amacının cebri icra sürecini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkile gelerek işlerini büyütmek istediklerini, yeni ve güzel 2 ayrı ancak bitişik ofise ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, iki ayrı şirket olarak tek ofis çatısı altında ortak iş yapacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin bir plazadaki iki ayrı bağımsız bölümün davacı şirket ve ortak olduğu dava dışı diğer şirket tarafından kiralanması için gerekli çalışmaları yaptığını ve 01.06.2017 tarihinde sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, bu çalışmalar kapsamında; Plazada bulunan 27 ayrı tapu sahibinden binada iş sağlığı güvenliği şirketi olmasına icazet ettiklerine dair muvafakatime alındığın, Kiralanacak bağımsız bölümlerin maliki, iki ayrı bağımsız bölüm arasındaki bir duvar yıkılarak iki ofisin birleştirilmesine izin vermek üzere ikna edildiğini, Belediye, itfaiye gibi kamu kurumlarıyla iletişim sağlanarak işyerinin onaya hazır hale gelmesi için her türlü çalışma yapıldığını, bunun karşılığında iki şirkete 2.500,00 TL 'lik toplam 5.000,00 TL tutarında bedel emlak komisyonu olarak fatura edildiğini, Somut olayda müvekkili sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, sözleşme kurulduğunu, kurulduktan bir ay sonra sözleşme davacı tarafından feshedildiğini, Kira kontratının imzalanacağı aşamada, yangın merdiveni uyumsuzluğundan ötürü itfaiyenin gerekli onayı vermeyeceği ve İş Sağlığı ve Güvenliği şirketi için gerekli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı şartlarının karşılanamayacağının ortaya çıktığını, müvekkilinin defalarca kez itfaiye ile görüşerek bu durumun iki bağımsız bölüm arasında, hali hazırda davacı ve dava dışı diğer ortağının da planladığı gibi, bir duvar yıkılarak kapı açılması sonucunda iki ayrı bağımsız bolümün bir görünmesi şartıyla onay verileceği kararlaştırıldığını, daha sonra davacı tarafın müvekkilden ödenen toplam 5.000 TL'nin iadesini talep ettiğini, müvekkili gerekmediği tüm aracılık işlemlerine ek olarak ekstra hizmetler yerine getirdiği halde 1.750 TL 'lik iki ayrı parça halinde davacı ve dava dışı ortağına toplamda 3.500,00 TL ödeyebileceğini ifade ettiğini, davacının bu teklife cevabının tümünü iade edersiniz ya da mahkemede görüşürüz olduğunu, bu durumun vvhatsapp konuşmaları ve mailler ile kanıtlanabileceğini, bu sebepler birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine, iş bu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında ÇSGB 'nin istediği kriterlere uygun bir yer kiralaması konusunda emlak danışmanlığı yapılması, kriterlere uygun olmadığı takdirde kontrat iptali ile emlak danışmanlık bedelinin % 10 'unu kesinti yaparak iade edeceği ancak yapılmadığından ve davalı tarafın fiilen tamamlanmış bir danışmanlık hizmeti olmadığından ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait 2017 yılına ait ticari defterleri incelenmiş, Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK221. Md, göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür, HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalı Ticari Defterleri: Davalı ait 2017 yılma ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64, Md. ve 213 sayılı VllK 221. Md, göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.
Davacı ... davalı ... ile olan işlemleri 320.01.048 ... C/ Hesabında takip ettiği, davalının düzenlediği faturaları hesabın alacağına davalıya yaptığı ödemeleri düzenlenen iade faturası hesabın borcuna, kayıt ve takip ettiği görülmüştür.
Davacı bakiye 1.999,99 TL 'yi 31.12.2017 tarihinde ... hesabına devir ettiği ve 31.12.2017 tarihi itibariye bakiyesinin 1.999,99 TL olduğu görülmüştür.
Davacının davalıdan 1.999.99 TL defter kayıtlarında alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı ... davacıyla olan işlemleri için düzenlediği 01.06.2017 tarih ve ... seri nolu faturayı aşağıdaki yevmiye kaydı gibi kayıt ettiği görülmüştür.
Peşin satış olarak düzenlenen faturanın kayıtlara alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen 22.09.2017 tarih ve ... seri nolu iade faturası davalı kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. Davalının defter kayıtlarında davacıya borç veya alacağı olmadığı görülmüştür.
Davacı Alacaklı vekili ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Nolu dosyasında 1.999,99 TL C/H alacağı için takip başlatmış, borçlu şirket 26.09.2018 tarihli itiraz dilekçesinde: Ben bu firmaya mal satmadım gayrimenkul danışmanı olarak hizmet verdim sorumluluklarımı yerine getirdim Alacaklı görünen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı hiçbir borcumuz yoktur. Bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep ederiz demiş ve bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında iş yeri kiralama aracılığı konusunda anlaşıldığı, davacının ... Mh. ... sk. No, ... Daire ... nolu daireyi davalı aracılığıyla kiraladığı, davalı davacıya 01.06.2017 tarihli KDV dahil 2.500 TL Fatura düzenlediği, davacı da bu miktarı ödediği daha sonra ÇSGB tarafından kiralanan yerin uygun olmaması nedeniyle işyeri çalışma ruhsatı verilmediği gerekçesiyle davacı davalıya 22.09,2017 tarih ve ... seri nolu faturayı düzenlemiş bu miktarı iade talep etmiştir.
Davacı defter kayıtları incelendiğinde takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1,999,99 TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarında ise davacıya herhangi bir borcu olmadığı görülmüş, taraf defter kayıtlan arasındaki fark davacının düzenlediği 22.09.2017 tarih ve ... tarihli fatura tutarından kaynaklandığı görülmüştür.
Davacı düzenlediği 22.09.2017 tarih ve ... seri nolu 1.999,99 TL 'lik faturayı davalıya 25.09.2017 tarihinde Aras Kargo ile Nesrin Hanım adlı kişiye teslim ettiği görülmüş ve görüntü dosyaya ek yapılmıştır.
Davalı tarafından faturanın iade edildiğine dair bir belge veya bilgiye rastlanılmamıştır.
Davacı ve davalı Tarafın defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md, ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı görülmüştür.
Davacı ve Davalı defter veya belgeleri yerinde inceleme sonucu davacı kayıtlarında göre davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 1.999,99 TL alacaklı, davalı kayıtlarında borç alacak olmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan davacı ve davalıya ait 2017 yılları ticari defterlerinin dava konusu fatura ve sözleşme, dava ve icra dosyası ile tüm delillerin tetkiki sonucunda; Davacı ile davalı arasında iş yeri kiralama aracılığı konusunda anlaşıldığı, davacının ...Mh. ... sk. No: ...Daire ... nolu daireyi davalı aracılığıyla kiraladığı, davalı davacıya 01.06.2017 tarihli KDV dahil 2.500 TL fatura düzenlediği, davacının da bu miktarı ödediği daha sonra ÇSGB tarafından kiralanan yerin uygun olmaması nedeniyle işyeri çalışma ruhsatı verilmediği gerekçesiyle kiralamadan vazgeçtiği, davacı davalıya 22,09,2017 tarih ve ... seri nolu iade faturası düzenleyerek ödenen komisyonun 1.999,99 TL lık miktarını iade talep ettıği, davalının kabul etmemesi üzerine icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine bu davanın ikame edildiği, davacı Tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu ve HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davalı C/H 1.999,99 TL borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalı defter kayıtlarında davacıya herhangi bir borcu olmadığı, Taraflar arasında C/H farkı davacı tarafından düzenlenen davalıya ... Kargo ile gönderilen 22.09.2017 tarih ve ... seri numaralı 1.999,99 TL 'lik faturadan oluştuğunun tespit edildiği, davacının ... Mh. ... sk. No: ... Daire ... nolu daireyi davalı aracılığıyla kiraladığı, ancak ÇSGB tarafından kiralanan yerin uygun olmaması nedeniyle işyeri çalışma ruhsatı verilmediği gerekçesiyle kiralamadan vazgeçmesinin taraflar arasında sözleşme nedeniyle geçerli olduğundan simsarlık sözleşmesinin geçerli ve davacı için aranan şartlara uygun yeri davalının kiralama konusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.999,99 TL asıl alacak, 176,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.175,99 TL üzerinden aynen devamına, 399,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.999,99 TL asıl alacak, 176,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.175,99 TL üzerinden aynen devamına,
2-399,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 148,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 112,74 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.175,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 35,90 TL peşin harç + 83,70 TL posta masrafı + 850,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.010,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır