T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1044 Esas
KARAR NO: 2021/619
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın işlettiği ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeyken 04/06/2014 tarihinde davacıya ait ... kontrolündeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçda oluşan 750,00TL değer kaybının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas no.lu dosyası ile icra takibinin başlatıldığını başlatılan takibin borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcun varlığını açıkca biliyor olmasına rağmen haksız itirazda bulunmasından dolayı icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği iddiasıyla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybına dayanan alacağının tamamı ödeninceye kadar en yüksek faiz oranı üzerinden hüküm altına alınmasını ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... No'lu 13/02/2014-2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 26.800,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, dava öncesi başvuru şartının sağlanmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı olup olmadığını, varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiğini beyan ile, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Hasara ilişkin fatura, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası, kazalı araca ait fotoğraflar, araç trafik sicil kayıtları, bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacı aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacının alacaklı, davalı ..., ... ve ... ...'ın borçlu olduğu, 750TL değer kaybı alacağı, 270TL iş durması kaybı alacağı, 165,74TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185,74TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlulardan tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
... plakalı aracın 13/02/2014-13/02/2015 tarihleri arasındaki dönem için davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edildiği, araç başına maddi zararın 26.800TL'ye kadar temin altına alındığı, kazanın 04/06/2014 tarihinde sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konularında kusur durumu değerlendirilerek ve araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı noktasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın park halinde bulunması nedeniyle olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı, 04/06/2014 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasarın (sol dış dikiz ayna) kısmında olduğu ve tamamen değiştiği, değişen aynanın değer kaybına etkisi olmadığı, ayrıca dava konusu aracın hasar fotoğraflarından seçilebilen sol yan ön kapısındaki çizginin boya işlemli onarımının yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir bilgi-belge-onarım fotoğrafı bulunmadığı anlaşılmakla, mevcut verilere göre dava konusu araçta Değer Kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı yönünde raporunu sunmuştur.
Davacını itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup; dosya sunulan 14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 04/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda; kök Raporda, dosya muhteviyatında 04/06/2014 tarihli kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ile ilgili tarafsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu bulunmadığı, söz konusu aracın tarafınca yapılan gerek internet satış sitelerindeki araştırmalar sonucu gerekse oto satıcıları ile yapılan görüşmelerde satın alım sırasında satılan aracın ekspertizinde de dikkat edilecek değer kaybına etkisi olan bir onarımın olmadığının tespit edildiği, başka bir ifade ile Yargıtay kararlarında belirtilen onarım sonrası 2. el değerinde düşme yaşanmadığı, bu hususta davacı tarafça değer düşüklüğünü ispat edecek boya işlemli onarımının yapıldığına dair fotoğraf, yapılan işleme benzer reel piyasa örnek vb. Bir belge ibraz etmediğinden yapılan itirazların isabetsiz olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı sigortalısının kusuru ile meydana gelen değer kaybı zararından poliçe teminat tutarı ile sınırlı olarak sorumludur. Alınan bilirkişi raporu ile davacı aracının ikinci el değerinde onarım sonrası düşme yaşanmadığı, davacının değer kaybı zararının bulunmadığı, davacı aracında çizikler bulunduğu iddia edilmiş ise de; buna ilişkin delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 750-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)