T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/105 Esas
KARAR NO: 2018/1343
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın 18/08/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça başlatılan takipte, takibin konusunun ne olduğunun ve borç dökümünün bildirilmediğini, takibe ilişkin olarak alacaklı vekili ile görüşüldüğünde söz konusu borcun müvekkilinin maliki olduğu " ... İstanbul" adresindeki taşınmaza ilişkin elektrik kullanımı ile ilgili olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu adreste oturmadığını ve taşınmazı satın aldığı 2014 yılından itibaren de söz konusu adreste kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesi sunulmak suretiyle icra takibine itiraz dilekçesi sunulduğunu, müvekkili ...'ın icra takibinde gözüken alacaklı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, alacaklının ödeme emrini de gönderdiği ve müvekkilinin 2013 yılından beri mernis adresi olan "... Mah.... Eyüp/İstanbul" adresinde ikamet ettiğini, yani bahse konu adreste müvekkilinin hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca müvekkilinin 2013 yılından bu tarihe kadar ailesi ve çocukları ile birlikte ... Konutlarında ikamet ettiğini, bahse konu fiil ve borç ile ilgili olarak asıl sorumlu ve borçlulara ulaşmak mümkün iken(tutanak düzenlerken kimlik kontrolü yapılması bile mümkün iken) yalnızca malik sıfatı olduğu için müvekkili aleyhine usule ve hukuka aykırı olarak icra yoluna ve dava yoluna başvurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığı ve kullanmadığı bir kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkile kusur ve sorumluluk atfedilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde bahse konu tarihte kiracı olarak bulunan kişilere dava ihbar edilerek, davaya dahil edilmesi gerektiğini, söz konusu adreste müvekkilinin ... ile ilgili herhangi bir aboneliğinin de bulunmadığını, davacı tarafından sunulan 27.01.2016 tarihinde düzenlenen tespit tutanağında ... abone no ile elektrik kullanan ... olarak düzenlenmesine rağmen kaçak elektrik tutanakları altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 05.04.2015 tarihinde söz konusu taşınmazı kiraya verdiğini, söz konusu elektrik kullanımı ile ilgili müvekkilin herhangi bir bağlantısı olmadığını belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile ceza hukukuna ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise bahse konu tarihte kira sözleşmesi ile ikamet eden kiracıya davanın ihbar edilmesine, ayrıca kaçak elektrik kullanımı ve borç nedeni ile herhangi bir sorumluluğu ve illiyet bağı bulunmayan, tutanaklardaki imzalar kendisine ait olmayan ve aboneliği bulunmayan müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine davaya konu faturadan kaynaklanan alacak için 2.100,00 TL enerji bedeli, 167,58- TL gecikmiş gün faizi, 30,16-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.297,74- TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin, tutanak, tüketim ekstresi, abone ve sayaç bilgilerine ilişkin işlem dosyası celbedilmiştir.
Davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, alacak miktarının tespiti noktasında Elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle;
... seri numaralı 27.01.2016 saat: 12:00 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı na göre "Yapılan kontrolde, kör tıpa ile eneıjisi kesik sayacın kabloları direk bağlanarak elektrik kullanıldığı tespit edildi" tespitinin ilgili Yönetmelik hükümlerinde Kaçak Elektrik Tüketimi için tarif edilen, "dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek hiç ölçülmeden elektrik eneıjisi tüketilmesi" tanımına uyduğundan, davacı ... tarafından ilgili tesisat için Kaçak Elektrik Tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğunu, söz konusu elektrik tesisatına ilişkin olarak, davalı ... İsmine tutanak öncesinde bir abonelik sözleşmesi olduğuna ilişkin bir bilgiye rastlanmaması, endeks dökümüne göre, tutanak öncesi tarihlerde isim kısmında, "Abone şahıs Boş" kaydı bulunması nedeniyle ilgili tesisat için düzenlenen Kaçak Elektrik Tüketimi tahakkukundan daha öncesinde abonelik durumu olmayan mal sahibi davalı ... 'ın sorumlu olmasının uygun olmayacağını, dosya içeriği, dilekçelerdeki beyanlar, tutanak üzerinde elektriği kullanan, adı soyadı kısmında arap harfleri ile yazı ve imza olması, tutanak sonrasında abone olarak ... ismine rastlanması dikkate alındığında, davacı ... tarafından ilgili tutanağa istinaden ... isimli kişiye/aboneye kaçak elektrik tüketimi tahakkukunu yapmasının uygun olacağını, hesaplamalar sonucu toplam KDV dahil 1.680,82-TL Kaçak Elektrik Tüketimi Tahakkukunun uygun olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 27.01.2016 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre kör tıpa ile enerjisi kesik sayacın kabloları direk bağlanarak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davacı ... tarafından ilgili tesisat için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğu ancak, söz konusu elektrik tesisatına ilişkin davalı ismine tutanak öncesinde bir abonelik sözleşmesi olmadığı, tutanak üzerinde elektriği kullanan ad-soyad kısmında arap harfleri ile yazı ve imza olması tutanak sonrasında da abone olarak ... kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalının tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olabilmesi için öncesinde davalı ile yapılmış abonelik sözleşmesi olması gerekmektedir. Bu nedenle öncesinde davalı ile ilgili yapılmış abonelik sözleşmesi olmaması ve kaçak elektriği kullananın Mohamad Awafi isimli şahıs olması nedeni ile davalının sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin alınan 39,24-Tl den düşümü ile arta kalan 3,34-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıy a iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır