T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1059 Esas
KARAR NO: 2019/310
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasındaki hukuki ilişkiden dolayı müvekkiline ... tarafından ... şubesinin ... nolu, ... iban numaralı, 05/12/2018 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin, davaya konu çek elinde iken, rızası hilafına elinden çıktığını, kaybettiğini, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edilebileceğinibelirterek, ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve tedbir kararı verilmesini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.
İtiraz eden vekili tarafından davaya konu çek aslı mahkememize ibraz edildiğinden, davacı vekiline iki haftalık süre içerisinde istirdat davası açması için süre verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, iki haftalık süre içerinde istirdat davasını açıldığına dair mahkememize belge sunulmadığı, mahkememizce konulan ödeme yasağının 08/01/2019 tarihli kararla kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... şubesine, mahkememizce ödeme yasağının kaldırıldığının bildirilmesi üzerine,17/01/2019 tarihli cevabi yazı ile, 08/01/2019 tarihli yazımıza istinaden, dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığı hususu bildirilmiştir.
İtiraz eden vekili, 05/04/2019 tarihli celsede; çekin hamilinin müvekkili olduğunu, dava konusu çek bedelinin de başlatmış oldukları ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında ödendiğini, davacı tarafça iki haftalık süre içerisinde istirdat davası açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince dava konusu 1 adet çekin kaybolduğu iddiası nedeni ile çekin iptalini talep etmiş ise de; dava konusu çekin itiraz eden ... tarafından ibraz edildiği, davacı vekilinin ibraz edene karşı istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde istirdat davası açılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL red harcından peşin alınan 35,90-TL nin düşümü ile eksik kalan 8,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair itiraz eden vekilinin yüzüne karşı davacının/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır