T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1066 Esas
KARAR NO: 2020/382
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında elektronik haberleşme ile ilgili sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin gerekli hizmeti verip fatura düzenlemesine ve davalı tarafla belirli aralıklarla cari hesap mutabakatı yapılmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 2012 yılından beri devam eden ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa kiralık har ve ...hizmeti sunduğunu, bu hizmetler ve faturalaşmalar neticesi davacı ile dönemsel cari hesap mutabakatı yapıldığını müvekkile şirketin sunmuş olduğu hizmetler karşılığı 35.910. € tutarında fatura tanzim ettiğini, ancak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, buna ek olarak alacaklı olduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davacıya verdiği hizmetler neticesi alacaklı durumda olduğunu, savunarak davanın reddini, kötü niyetli takip alacaklısının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Elektronik Haberleşme Hizmetleri ilişkisinden dolayı tanzim olunan fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası.
Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 19/02/2020 havale tarihli dilekçe ile; davalı Şirket ile sulh olunduğunu ve ekte sunulan Sulh Sözleşmesi 'ne uygun şekilde karar verilmesini, sulh protokolü'nde de görüleceği üzere, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dilekçesinin ekinde davacı ve davalı Şirketler tarafından imzalanan 11/02/2020 tarihli Sulh Sözleşmesi 'nin fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçe ile HMK 315. Maddesi kapsamında, ekte sunulan Sulh Sözleşmesi içeriğine uygun şekilde karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış olduğundan, taraflar arasında yapılan 11/02/2020 tarihli sulh sözleşmesinin mahkememizce aynen onaylanması ile; ... Telekom, ...aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından takip konusu alacak ve ferilerinden feragat ettiğine, ... 'ın ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi konusu alacak ve ferilerinden feragat ettiğine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, karşılıklı vekalet ücreti alacağından feragat ettiğine, mahkememiz dosyasından karşılıklı olarak sulh olduklarından dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalktığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Taraflar arasında yapılan 11/02/2020 tarihli sulh sözleşmesinin mahkememizce aynen onaylanması ile;
..., ...aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip konusu alacak ve ferilerinden feragat ettiğine, ... 'ın...aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi konusu alacak ve ferilerinden feragat ettiğine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, karşılıklı vekalet ücreti alacağından feragat ettiğine, mahkememiz dosyasından karşılıklı olarak sulh olduklarından dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalktığına,
2-Alınması gerekli olan 54,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 3.268,05 TL 'den mahsubu ile artan 3.213,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır