T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1108 Esas
KARAR NO: 2019/505
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/12/2017 ve 15/05/2018 tarihli sözleşme imza edildiğini buna göre müvekkilinin davalıya, yapılacak müzayedelerde sergilenip satılması için altı adet tablo teslim ettiğini, müzayede tarihinden 45 gün sonra davalının müvekkiline ödeme yapması gerektiğini davalı tarafından yapılan 14 Ocak 2018 ve 3 Haziran 2018 tarihli müzayedelerde müvekkilince teslim edilen 6 adet tablodan 5 tanesinin satıldığını, davalı tarafından gönderilen maillere göre müvekkilinin 59.743,00Euro alacaklı olduğunu, ödeme yapılmayınca icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; MÖHUK 48.maddesine göre davacının teminat yatırması gerektiğini, bu hususun dava şartı olduğunu, davacı tarafından davaya dayanak yapılan 20/12/2017 tarihli konsinye tesellüm sözleşmesi suretinde taraf olarak " ..." 15/05/2018 tarihli sözleşmede ise taraf olarak "..." görüldüğünü bu nedenle davacının müvekkilli şirketten taleple bulunma hakkının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmelerde TL geçmesine rağmen Euro cinsinden takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Dairesine ait ... esas sayılı icra dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından 59.743,00 Euro alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
TTK 4/c bendine göre Borçlar Kanunun 532 ila 545.maddeleri arasında düzenlenen komisyon sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olması sebebi ile mahkememiz görevlidir.
Davalı taraf davacının teminat yatırması gerektiğini ayrıca aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddia etmektedir, bu hususlar dava şartı olup, dava şartları HMK'nın 114.maddesinde sıralanmıştır buna göre aktif husumet ehliyeti daha önceki bentlerde sıralanmış teminat yatırılmasına ilişkin dava şarta ise sıralama olarak daha sonra yer almıştır bu nedenle öncelikle davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Davacının dava dilekçesine eklemiş olduğu belgelerin yabancı dilde hazırlanan belgeler olması ayrıca okunaksız olması nedeni ile tercümelerini dosyaya sunması için davacıya süre verilmiş, davacı vekili 12/02/2019 tarihli dilekçe ekinde tercümeleri sunmuş inclendiğinde; 20/12/2017 tarihli beyaz müzayede teslim sözleşmesi başlıklı belgenin davalı ile ... arasında 15/05/2018 tarihli sözleşmenin ise davalı ile ... arasında imzalandığı, sözleşmelerde satış komisyonu miktarının da gösterildiği bu nedenle imzalanan sözleşmelere resimlerin komisyon karşılığında satılmasına ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli dilekçesinde ... ve ... galerisi tarafından müvekkiline verilen yetki belgelerini sunduğu belirterek davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu iddia etmiştir.
... tarafından verilen belgenin tercümesi incelendiğinde davacının aracısı olduğu kendisi için satış müzakeresini yaparak adına imzaladığını, diğer yetki belgesi incelendiğinde ise; resimlerin ...'ye ait olduğunu davacı aracılığı ile satışlarda bulunulduğunu ancak davalının bir kısım tablo bedelini ödemediğini belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerin davalı ile ... ve ... arasında imzalandığı resimlerinde bunlara ait olduğu, davacının satışa aracılık ettiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 44,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.147,72TL'den mahsubu ile fazla alınan 5.103,32TL harcın davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır