T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1150 Esas
KARAR NO: 2020/460
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ... 22.08.2011 tarihinde evinin önünde havaalanına gitmek üzere oğlunu beklerken, sokak içinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ..., geri geri gitmek suretiyle davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, bu çarpışma neticesinde yaralanan davacının, muhtelif hasarlar sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, olay tarihine kadar düzenli olarak özel sağlık sigortası kullandığını ancak poliçenin kazaya kadar hiç bozulmadığını, kazadan sonra poliçesinde fahiş artış olması sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıya 100,00 TL maddi tazminatın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
02/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında yapılan değerlendirmeler sonucunda kaza tarihi olan 22.08.2011' den başlayan poliçelerde hasar nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle 6.047,46 TL sağlık prim artışlarından dolayı zararımızın olduğu ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen 4.503,50 TL olmak üzere davacı müvekkilin toplam zararı 10.621,50 TL olarak belirlendiğini, bu doğrultuda talep edilen maddi tazminat bedelini fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 100,00 TL'den 10.521,50 TL artırarak toplam 10.621,50 TL olarak buna göre dava değerini ıslah ettiklerini, işbu açıklanan nedenlerle ıslah dilekçesi ve davalarının kabulüyle, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere müvekkilinin toplam zararı olan 10.621,50 TL'nin kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili talebin fahiş olduğunu, davacının kendi kusuruyla düştüğünü dolayısıyla hukuki olmayan tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, tedavi, yol ve bakıcı giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ... ... ... 22.08.2011 tarihinde evinin önünde beklerken, sokak içinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...'nin geri geri gitmek suretiyle davacıya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacının tedavi, yol, bakım masrafları ile sağlık prim artışlarının yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından alınan 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; kusur tespiti yapan Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi ... raporunun sonuç bölümünde kusur oranlarının şu şekilde tespit etmiştir; Davalı sürücü ... ... ...’nin ”2918 sayılı KTK. Md. 84/J bendinde ve 2918 sayılı KTY. Md. 157/a bendinin 10. alt maddesi b bendinde açıklanan -manevraları düzenleyen genel şartlara uymama- asli kusurunu işlediğinden 6/8 nispetinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ... ... ...’in taşıt yolu içinde park halindeki araçların yanında durduğu sırada davalı sürücünün aracın sadmesine maruz kalması sonucu, kaza meydana geldiğinden 2918 sayılı KTK Md. 68/c bendinde 2918 sayılı KTK Md. 13 8/d bendinden açıklanan -yaya yollarında, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları- kuralını ihlal ettiğinden, meydana gelen, trafik kazasında 2/8 nispetinde %25 oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1127 Esas sayılı dosyasından alınan 05.08.2014 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Adli Tın Uzmanı Bilirkişi Uzm. Dr. ... tarafından yapılan tespitlerin sonuç bölümünde; "Davacı ... ... ...’in 23.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu götürüldüğü Kadıköy ... Hastanesi’nde sol Radius alt uç kırığı, stiloid kırığı ve sol 5. metatars kırığı saptanarak ameliyata alındığı, Radius ve 5.. Metatars parçalı kırığına plak vida ile tespit yapıldığı, diz altı ve dirsek altı alçı uygulandığı, 24. Tarihinde şifa ile taburcu edildiği, 14.09.2011 tarihinde ateş, öksürük, nefes darlığı yakınması ile aynı hastaneye başvurduğu, yapılan tetkiklerde bileteral santral pulmoner emboli tespit edilerek yatırıldığı, tedavi uygulanarak 24.09.2011 tarihinde taburcu edildiği, söz konusu embolinin kaza sonrası oluşan kırıklara bağlı olarak hareketsiz kalması ve gelişen derin ven trombozu sonucu meydana gelmiş olduğu dolayısıyla davacıda oluşan pulmoner emboli ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, dosya içerisinde mevcut ve dava konusu kazayla ilgili tedavi giderlerine ait belgelere göre, davacının toplam 14.626,88 TL tedavi gideri olduğu, davacının kendi sağlık sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından kendisine toplam 12.012,71TL geri ödeme yapılmış olduğu, bu geri ödeme miktarı düşüldüğünde davacının 2.614,17 TL tedavi gideri bulunduğu, bu durumda, davacının kendi sağlık sigortası tarafından karşılanmamış ve iyi niyet çerçevesinde yapılmış (Tedavi Giderleri 2.614,17TL, Yol Gideri 1.000,00TL, Bakım Gideri 4.500,00TL) toplam 8.114,17TL maddi zararı olduğu; davalıya atfedilen %75 kusur oranı dikkate alındığında 8.114,71 TL x %75 = 6.086,00TL tedavi ve yol, bakım gideri talebi tespit edebileceği, davacı tarafından tespit edilen sağlık sigortasındaki prim artışından kaynaklanan maddi zarar husuhu konusunda, sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiği tespit ve arz olunmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1127 Esas sayılı dosyasından alınan 23.07.2015 tarihli Ek Bilirkişi Raporu’na göre, Sigorta Ve Hesap Uzmanı Av. ... tarafından hazırlanmış rapora göre, Davacı vekili 09.3.2015 tarihli beyan dilekçesinde, 22.8.2011 tarihinde meydana gelen trafik akzası neticesinde davacının uğramış olduğu işgücü kaybından doğan maddi zararlarına ilişkin taleplerinden feragat etmiştir, Dosyada mübrez 20.05.2014 tarihli ek kusur raporuna göre, 1 nolu davalı araç sürücüsü ... ... ...’nin gerçekleşen kaza ve davacımn yaralanması hususunda %75 asli kusurlu olduğunun, yaya olan davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir, Dosyada mübrez 05.08.2014 tarihli davacının tıbbi tedavi ve bakım giderlerinin hesabına ilişkin rapora göre, davacının tıbbi tedavi ve bakım giderleri nedeniyle toplam maddi zararının 8.114,17 TL olduğu, Davacı ... ... ...’in davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre talep edebileceği tıbbi tedavi ve bakım giderlerinden doğan topam zararının 6.085,63TL olduğu ve işbu kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerekeceği, Davalıların bu zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kanaati arz edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından alınan 19.10.2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporu’nda, Sigorta Hakemi Bilirkişi Av, ... tarafından yapılan tespitlerde; ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçelerde kaza tarihi olan 22.08.2011 ’den sonra başlayan poliçelerde davacı tarafın hasar nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle toplam 6.047,46TL sağlık prim artışlarından dolayı zararının olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç maliki ... adına, ... A.Ş. nezdinde düzenlenmiş, ... poliçe numaralı, 02.11.2010-02.11.2011 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesine göre ilgili teminatlar; Ölüm Sakatlık Teminatı kişi başı 175.000,00TL, Tedavi Masrafları teminatı kişi başına 175.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMS) Genel Şartları’nın A3 maddesine göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi İtibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunduğundan, ... A.Ş.’nin bilirkişi raporları ile tespit edilen tedavi, bakım, yol masrafları toplamı olan 6.086,00 TL sorumlu olduğu, 19.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’yla tespit edilen, yaya ... ... ...’in Sağlık poliçelerinde kaza tarihi olan 22.08.201 l’den sonra başlayan poliçelerde davacı tarafın hasarı nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle toplam 6.047,46TL sağlık prim artışlarından dolayı zararının olduğu, Mezkur bilirkişi raporu doğrultusunda Adli Tıp uzmanı tarafından tespit edildiği üzere; kaza ile prim artışı arasında illiyet bağı bulunduğu bu sebeple ilgili tutarın Trafik sigortası genel şartlarında teminat dışı kalan hallerden sayılan k).,yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ” bendi kapsamında olmadığından, davalı tarafın (%75 kusuruna denk gelen) kısım olan 4.5035,5TL zarardan sorumlu olduğu, davacının toplam zararının 10.621,50TL olduğu, işyecek faiz nevi’in yasal faiz olduğu ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delıllerin değerlendirilmesi sonucunda: ... A.Ş.’nin bilirkişi raporları ile tespit edilen tedavi, bakım, yol masrafları toplamı olan 6.086,00 TL sorumlu olduğu, 19.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’yla tespit edilen, yaya ... ... ...’in Sağlık poliçelerinde kaza tarihi olan 22.08.201l’den sonra başlayan poliçelerde davacı tarafın hasarı nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle toplam 6.047,46TL sağlık prim artışlarından dolayı zararının olduğu, Mezkur bilirkişi raporu doğrultusunda Adli Tıp uzmanı tarafından tespit edildiği üzere; kaza ile prim artışı arasında illiyet bağı bulunduğu bu sebeple ilgili tutarın Trafik sigortası genel şartlarında teminat dışı kalan hallerden sayılan k).,yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ” bendi kapsamında olmadığından, davalı tarafın (%75 kusuruna denk gelen) kısım olan 4.5035,5TL zarardan sorumlu olduğu, davacının kaza tarihi olan 22.08.2011'den başlayan poliçelerde hasar nedeniyle uygulanan sürprim ve uygulanmayan hasarsızlık indirimi nedeniyle 6.047,46 TL, sağlık prim artışlarından dolayı zarar olduğu ve davalı tarafın %75 kusur oranına denk gelen 4.503,50 TL olmak üzere davacı toplam zararının 10.621,50TL olduğu ve bu miktardan ıslah dilekçesi verildiği dikkate alındığında, bilirkişi raporuna göre davalı ... için temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.086,00 TL tedavi, bakım, yol masrafları, 4.503,55 TL sağlık prim artışlarından dolayı zarar olmak üzere toplam 10.589,55 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 723,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 179,68 TL ) toplam 215,58 TL'nin 'nin düşümü ile eksik kalan 507,79 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 100,90 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)742,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,69 kabul ) nazaran 739,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 179,68 TL ) toplam 215,58 TL TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır