T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2021/460
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMMS) davalı-sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Eski unvan ... Taş. İth. İhr. Ltd. Şti.) maliki bulunduğu plaka no'lu aracın, olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 25.11.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plaka no'lu araç nezdinde % 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no' lu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiği anlaşıldığı, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile "ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının" B.4.-F maddesi ihlal edildiği, ilgili maddenin ihlali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no' lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100' lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 33.000,00 -TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiği, izah edilen nedenlerle müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 33.000,00 -TL' nin sigortalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı araç kaydına işlenmek üzere Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı şirket veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası sonucu ... plakalı araçtaki hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 25.11.2017 günü saat:20.15 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücünün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Yolu üzerinde ... istikametine seyir halindeyken, ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde “U” dönüşü yapılmaz trafik işaret levhası olduğu halde “U” dönüşü yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarıyla, ... üzerinde kendi şeridinde seyir halinde bulunan ve yeşil ışıkta geçen sürücü ... (Polis Merkezinde alınan ifadesinde ... olarak yazıldığı) ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Trafik kazasının yerleşim yeri içinde, İstanbul İli, Kartal İlçesinde, Kartal sahil Yolu üzerinde 3514 nolu trafik ışıklarında bölünmüş yolun tek yönünde meydana geldiği, yol tipinin bölünmüş ve yol sınıfının cadde olduğu, kaza yerinde azami hız sınırının 70 Km/h olduğu, yolun 3 şeritli, yol platform genişliğinin 12 metre olduğu, kaza esnasında zeminin asfalt ve kuru, havanın açık, zamanın gece olduğu, yatay güzergah olarak düz ve düşey güzergah olarak eğimsiz olduğu, yaya yolu (kaldırım), yol şerit çizgisi, ‘U dönüşü yapılmaz’ trafik işaret levhası, 3514 nolu trafik ışıkları, yaya geçidi ve aydınlatma olduğu, oto korkuluk, emniyet şeridi, trafik görevlisi, görüşe engel cisim ayrıca yolda çalışma ve kazaya etken yol sorununun olmadığı, ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 81.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin f) ve j) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul İli, Kartal İlçesinde, ... ... Yolu üzerinde ... istikametine seyir halindeyken, ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde U dönüşü yapılmaz trafik işaret levhası olduğu halde U dönüşü yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarıyla, ... karta Sahil Yolu üzerinde Pendik istikametine seyir halinde bulunan ve yeşil ışıkta geçen sürücü ... (PolisMerkezinde alınan ifadesinde ... olarak yazıldığı) ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde trafik işaret levhası ile U dönüşü yasak olmasına rağmen yasak olan yerden U dönüşü yaptığı ve bu şekilde doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... (Polis Merkezinde alınan ifadesinde ... olarak yazıldığı) ... ...’ın; Meydana gelen Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Araç üzerinde ki tespit, dava dosyasında bulunan hasar evraklarına dayalı olarak yapılmış, Kaza sonrası meydana gelen hasarın tespiti, dava dosyasında bulunan 25.11.2020 tarihli kaza tespit tutanağından yapılmıştır. İlgili marka ve model aracın piyasa mevcut rayiç değer ortalaması 350.000 TL dir. Sahibinden.com sitesinden alınan örnek satış ilanları incelenmiş, aracın kaza sonucu, davacı ... şirketinin, hasar bedeli olarak ödemiş olduğu 33.000 TL’nin makul bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; %100 kusurlu olduğu tespit edilen davalı-sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Eski unvan ... İnş. Taş. İth. İhr. Ltd. Şti.) maliki bulunduğu ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün olay tarihinde ZMSS Sigortası ile ... A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 05.06.2017/2018 olduğu ve olay tarihinde yürürlükte olduğu, sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 33.000 TL’dir, ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... (Polis Merkezinde alınan ifadesinde ... olarak yazıldığı) ... ...’ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın kaza sonrasında oluşan 33.000 TL lik hasar bedelinin makul bir bedel olduğu, Bilirkişi raporu ile %100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı aracın, olay tarihinde ... ZMSS poliçe numarası ile ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, mezkur poliçenin olay tarihinde yürürlükte olduğu; ... A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, başvuru Sahibi ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle ‘’yasalfaiz’e hükmedilmesi gerektiği, Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiği, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu, ... plakalı aracın kaza sonrasında oluşan 33.000 TL lik hasar bedelinin makul bir bedel olduğu, bilirkişi raporu ile %100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı aracın, olay tarihinde ... ZMSS poliçe numarası ile ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, mezkur poliçenin olay tarihinde yürürlükte olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile 33.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 33.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.254,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.690,67 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 41,10 TL + 563,56 TL peşin harç + 288,70 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 2.693,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır