T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2019/383
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile tanıştığını davalının ... Paz. Ltd. Şti kendisine ait olduğunu Sağlık Bakanlığından ihale aldığını belirterek müvekkilinin yatırım yapması konusunda ikna ettiğini bunun üzerine müvekkili ile ... Paz. Ltd. Şti arasında protokol imzalandığını buna göre ... Paz. Ltd. Şti'nin T.C Sağlık Bakanlığı Acil Sağık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Uhtesinde kalan Ambulans Personeli özel görev kıyafeti ihalesi ile ilgili işlerin takibini, ihaleye konu malların üretilmesini, tedariğini ve ihale şartlarına uygun süresinde tesliminin sağlayacağına ve müvekkilininde buna karşılık 1.000.000,00 kanada dolarının ödemesi konusunda anlaşmaya vardıklarını müvekkilinin 1.000.000,00 kanada dolarının verdiğini bunun üzerine kendisinin 2.000.000,00 teminat çeki verdiklerini, söz konusu protokolün davalının kefil olarak imzaladığını, daha sonra müvekilinin toplamda 483.300,00 kanada dolarına tekabül eden 226.000,00 dolar ödendiğinin başkaca ödeme yapıldığını belirterek müvekkili tarafından davalı hakkında 2.370.131,00-Tl üzerinden takip başlatıldığını davalı tarafın borcu ve ferilerini itiraz ettiğini ve takibi durduğunu belirterek itiraz ve iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, kefaletin geçerli olmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve Borçlar kanunun 583. Maddesinde zorunlu unsurların yer almadığı gibi eş rızasının da bulunmadığını, davacının yükümlülüklerinin yerine getirmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇELER: Dava adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli 05/09/2014 tarihli protokol incelendiğinde davacı gerçek kişi ile dava dışı limited şirket arasında adi ortaklık sözleşmesine ilişkin olduğu buna göre davacının sermaye koyacağı dava dışı şirketin ise ihale alarak ihale gereklerini yerine getirip kar paylaşımı yapacaklarının düzenlendiği adi ortaklık sözleşmesinin davalı ... tarafından kefil olarak imza atıldığı görülmüştür.
Adi ortaklık Borçlar Kanunun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı gerçek şahıs dava dışı diğer ortak ise ticari şirkettir. Adi ortaklık sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı da gerçek şahıstır. Davacı adına ticari işletme kaydı bulunmamaktadır.
6102 Sayılı TTK nın 4.maddesine göre, davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK da diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Adi Ortaklık Borçlar Kanunda düzenlenmiştir mutlak ticari dava bulunmamaktadır. Davacının gerçek şahıs olması nedeniyle nisbi ticari dava olmadığından mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih 2018/2012 esas 2018/1172 karar nolu ilamında da belirtildiği üzere. )
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın HMK 114/c ve HMK 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunluması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilesine,
2-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adleyi Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır