T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1169 Esas
KARAR NO: 2021/543
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın, 18.05.2017 günü TEM Otoyolundan Ankara istikametine sağ şeritte nizami şekilde seyir halindeyken, ... mevkiinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkilinin içinde bulunduğu araca arkadan çarparak devrilmesine sebep olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın, 18.05.2017 kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ne 12.01.2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin 19.01.2018 tarihli yazısı ile taleplerinin reddedildiğini, ... Hastanesinden alınan 30.11.2017 tarihli ve ... numaralı raporda da açıkça belirtildiği üzere, kaza nedeniyle müvekkilinin %10 oranında iş gücü kaybına uğradığını, izah olunan ve dosya kapsamından anlaşılan nedenlerle; maddi tazminat talebi hakkında 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre açtıkları belirsiz alacak davasının kabulüyle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 18.05.2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybının ve bu sebeple uğradığı zararının tespiti ile şimdilik 100,00TL iş ve beden gücü kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının da kabulüyle 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ...’dan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinde; davacı vekiline talep edilen tazminat miktarlarını ve her bir alacak kalemine ilişkin ne kadar tazminat talebinde bulunduğunu açıklayarak talep sonucunu somutlaştırması için süre verilmiş, verilen süre içinde davacı vekilinin 30/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi hakkında 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davalarının kabulüyle ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla,18.05.2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkilimizin uğradığı iş gücü kaybının ve bu sebeple uğradığı zararının tespiti ile şimdilik 50,00TL geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminatın ve 50,00TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kabulüyle 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 15/16/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası kapsamında düzenlenen tıbbi mütalaa raporlarında davacının yaralanmasının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyetine neden olmadığının tespit edildiğini, anılan nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat talebine ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... Hastanesi 30/11/2017 tarih ve 2409 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının tedavi evrakları üzerinden Adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 18/01/2018 tarihli raporda; davacının kaza nedeni ile yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı yanda fonksiyon kaybı haline neden olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıya ret yazısının gönderildiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin de, sigorta teminatı dışında olduğu ve reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Tedavi evrakları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası, SGK yazı cevabı, ATK raporu, trafik kayıtları, bilirkişi İncelemesi.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 16/06/2016-16/06/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 310.000TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının tarih ve sayılı raporunda; davacının, 18.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas-İskelet Sistemi, Servikal omurganın özürlülük oranları Tablo 1.2 Kategori II %8, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dosyanın bir trafikçi, bir aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kusur ve tazminat hesabı noktasında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan raporda; 18.05.2017 tarihinde meydana trafik kazasında; kusur durumuna ilişkin olarak; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ... ...’nun; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, yolcular; davacı ... ... ve diğerlerinin; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, yolcu davacı ... ...’nun emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının emniyet kemeri bölümünde işaretleme yapılmadığı, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirmenin, TBK 51.maddesi gereğince, Mahkemenin takdirinde olduğu ,maddi zarara hesabına ilişkin olarak; davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'nun;1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme(TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 7.624,50 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 69.104,44 TL. olduğu, 2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine(PFM yaşam tablosu+%10 artış ve iskonto) göre; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 7.624,50 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 75.000,08 TL. olduğu, davalının sorumluluğuna ilişkin olarak; davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 19.01.2018 olarak belirlendiği, araç sürücüsü bakımından temerrüdün 18.05.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/02/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesiyle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, maddi tazminat alacağı yönünden HMK 107.maddesince davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle uğradığı; 7.624,50TL geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminatın ve 75.000,08TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamı ile sorumludur.) manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına, tazminat hesaplamasında Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrasında Yargıtay'ın ilgili dairesinin müstekar içtihatları doğrultusunda TRH2010 tablolarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 7.624,50 TL ve sürekli iş görememezlik zararının 69.104,44 TL olmak üzere toplam 76.728,94 TL zararının bulunduğu, davalılardan ... Sİgorta AŞ nin poliçe kapsamında davalı ... ın haksız fiil sorumluluğu nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları davalı ... tarafından davacının emniyet kemeri takmamış olduğu ileri sürülüş ise de kaza tutanağında emniyet kemeri ile ilgili bir belirleme yapılmamış olduğu ve dosya kapsamında emniyet kemeri takılmadığına ilişkin delil bulunmadığından müterafık kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmekle; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.624,50 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 69.104,44 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak toplam 76.728,94 TL 'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 19/01/2018, davalı ... yönünden 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL 'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.624,50 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 69.104,44 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak toplam 76.728,94 TL 'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 19/01/2018, davalı ... yönünden 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL 'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu dava sebebiyle 6.266,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( başta 171,12TL + tamamlama 1.410,00TL =)1.581,12 - TL nin mahsubu ile bakiye - 4.684,88TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta AŞ 3.660,23TL harç limiti ile sorumlu olmak üzere)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 1.581,12TL harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma harcı ) davetiye,müzekkere posta gideri: 262,53 - TL, ATK fatura bedeli: 562,00-TL bilirkişi ücreti: 1.300,00 TL, olmak üzere toplam: 2.165,63 TL yargılama giderinden kabul oranı (%70,22 ) üzerinden hesaplanan 1.520,70TL yargılama giderinin davalılardan(... Sigorta AŞ nin 1.252,90 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden, davacı vekille temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.774,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden, davalılar vekille temsil edildiklerinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden, davacı vekille temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden, davalı ... vekille temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısım karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır