T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/162 Esas
KARAR NO: 2020/90
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının vekili aracılığı ile 12/01/2018 tarihinde 108.000,00TL bedelli bir çeke istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dosya borçlusu ... ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, bu çek dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin adresine talimatın icrası için gelindiğini, adreste bulunan bir kısım menkullerin kıymet takdiri yapılmaksızın haczedildiğini ve müvekkili şirket çalışanına yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haciz tutanağının bir suretinin müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, istihkak iddiasının dinlenilmediğini, bunun üzerine istihkak iddiasının ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ... karar sayılı ilamı ile incelendiğini ve takibin devamına karar verildiğini; ancak, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sektörde 09/06/2010 tarihinden itibaren faaliyette bulunuduğunu, borçlu firma ile geçmişe dönük herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin şubesinin bulunduğu taşınmazın boş olarak kiralandığını, müvekkili şirketin halen haczin uygulandığı şube adresinde faaliyet gösterdiğini ve bunun Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, borçlu şirketin müvekkili şirketin haciz mahalli adresi adresinde şube açılışı yapılmadan önce resmen ve fiilen bu adresten ayrıldığını, müvekkili şirketin bu adresi haciz tarihinin çok öncesinde tescil ve ilanı ettiğini, müvekkilinin borçlu firmadan alınan malları ücreti mukabilinde 31/01/2017 tarihinde aldığını, borçlu firma ile aynı alanda faaliyet gösterilmesinin organik bağın varlığı bakımından yeterli bir sebep olmadığını, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... karar sayılı ilamı ile verilen takibin devamına yönelik karar ile müvekkilinin mağdur edildiğini, ihtirazı kayıt konularak 10.000,00TL ödeme yapıldığını ve davalı lehine 09/02/2018 tanzim, 19/02/2018 vade tarihli ve 20.000,00TL bedelli bir adet bononun teslim edildiğini beyan ederek; istirdat davasının kabulüne ve yatırlan tutarın taraflarına iadesine ve mezkur bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve bono bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ... Ltd. Şti. aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan dosya kapsamında hacze gidildiğini, davacının bu adresten borçlunun taşındığını ve borçlunun faaliyet göstermediğini, haciz mahalli adresin şubeleri olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas ve ... karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, bu karara istinaden aynı adrese hacze gidildiğini, davacı yanın muhafaza işlemlerini durdurmak için haciz mahallinde icra dosyasına 10.000,00TL ödeme yapıldığını, davacı ile dava dışı borçlunun aynı alanda iş birliği içerisinde çalıştıklarını, davacı yanın tacir olduğunu ve borçlu olmadığının tespitini istediği bonoyu psikolojik baskı altında vermediğini, bononun açıkça dava dışı borçlu şirket aleyhine başlatılan takip nedeniyle sulh görüşmeleri kapsamında tasfiye amacına yönelik düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalının ... ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas ve ... karar sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin ... şubesine ait tüm ticari kayıtlar ve şubenin açılışına ilişkin kayıtlar, dava dışı ... ... Ltd. Şti.nin 2017 yılından itibaren tüm ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce ... Başkanlığına müzekkere yazılarak haczin uygulandığı ... Mahallesi ... Sokak N: ... adresindeki taşınmazın kiralanmasına ilişkin 5 yıl içerisindeki kira sözleşmelerinin onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenilmesi de ilgili idarece olumsuz cevap verilmiştir.
Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ile dava dışı şirketin 15/01/2018 tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların tamamını gösterir kayıtlar celp edilmiş, incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davaya konu haciz adresinde 15/01/2018 tarihinden geriye doğru kimlerin, hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazının incelenmesinde davacı hakkında araştırma yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, haciz adresinde, haciz tarihinden geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiği, dava dışı şirketin haciz mahallinden ayrıldıktan sonra başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; dava dışı şirketin ... mahallesi, ... caddesi, No:77/A Dilovası adresinde faaliyet gösterdiğini ve 31/12/2016 tarihinde resen terk işlemi yapılarak kaydının kapatıldığı, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde yapılan yoklama fişinde dava dışı şirkete ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında organik bağın olmadığı, şirket çalışanlarının aynı olup olmadığı, davacının, dava dışı şirketten aldığını iddia ettiği mallara ilişkin fatura düzenleyip düzenlemediği hususlarında mali müşavir bilirkişiden, dosyaya celp edilen evraklar ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; haciz konusu malların 31/01/2017 tarihinde ... ... Ltd. Şti.'den ... no ve 219.244,00TL tutarındaki fatura ile alındığını, bu faturanın 31/01/2017 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği, bu tutarın 31/12/2017 tarihinde yevmiye defterinin 259.sayfasına ... yevmiye no ile muhasebe kapanış fişinde kayıtlı olduğu, bu mallar haricinde ...den bir mal alışının olmadığı, bu fatura bedeli ödendikten sonra 30/11/2017 tarihine kadar dava dışı firmaya davacının 477.716,00TL ödeme yaptığı, haciz tarihinin 15/01/2018 olduğu, dava dışı şirketin haciz mahallini terk tarihinin 09/03/2017 tarihi olduğu, davacının şube açma tarihinin 15/03/2017 tarihi olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı firmada çalışan 9 kişinin, davacı yanında belirli dönemlerde çalıştığı ifade edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesince ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi ile haciz tarihleri göz önüne alındığında davacı ile dava dışı şirket arasında muvazaadan bahsedilemeyeceği, dosyamızın davacısının 03/11/2011 tarihinde, 50.000,00TL sermaye ile %99 İlyas ..., %1 ... ...'e ait paylarla kurulduğu, ticari faaliyetinin döküm ızgara ürünleri üretim-satışı olduğu, dava dışı şirketin ortaklarının ..., ... ile ... ... olduğu, faaliyet konusunun pik demir ve manganezli dökme demir üretimi ile satışı olduğu, ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı firmanın haciz yapılan mahalli terk ettiği tarih ile mahcuz malların davacı tarafından satın alındığı ve şube açılışı yaptığı tarihlerin farklı tarihler olması, davacı ile dava dışı firmanın kurucu ve yetkililerinin birbirinden farklı olduğu, davacı tarafından alınan malların faturalarının defterlere işlediği, bu nedenle davacı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olmadığına karar verilerek ve ....İcra Dairesi dosyasına ihtirazı kayıt ile ödeme yaptığı göz önünde bulundurularak, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davacının 09/02/2018 düzenleme tarihli 19/02/2018 vade tarihli lehtarı ... A.Ş. , keşidecisi ... İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 20.000,00-TL bedelli olan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatırılmış olan 10.000,00-TL nin davacıya iadesine,
Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 512,33-TL sinin düşümü ile eksik kalan 1.536,97- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 224,80-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 865,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.500,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır