T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/167 Esas
KARAR NO: 2019/635
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya bu bedel ya da herhangi bir bedel içeren şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ... Şti.'nin büyük ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının icra takip borçlusu ile müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin hukuki ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkilinin şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak yapılan 07/12/2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ne müvekkiline ne de şirkete tebliğ edilmediği gibi teslim de edilmediğini, davalının sunmadığı ve kendisine sakladığı fatura kaynaklı ilamsız takip yapmasının iyiniyetli olmadığını, kabul edilmeyen bir fatura kaynaklı takip yapılamayacağı gibi faiz isteminde de bulunulamayacağını, bu nedenle takip konusu asıl alacak ve işletilen faiz yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının muhatabı şirket olup, müvekkiline karşı başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden maaşına haciz konulmasına ilişkin yazının çalıştığı şirkete tebliği ile haberdar olduğunu bildirerek, davalı ile arasında bir borç ilişkisi bulunmayan müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın sonuna kadar teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın ticari bir alacak olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ... ile müvekkili arasında 2014 yılı Ağustos Ağustos ayında, davacının şirketi için web sitesi, tanıtım filmi, baskı gideri ve aylık ajans hizmet bedeli için sözlü sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşmede yükümlü olduğu hizmetleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı borçlunun edimin eksiksiz ifa edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir peşinat, avans veya ödeme yapmadığını, müvekkilinin defalarca fatura kesip, ödeme yapılmasını talep ettiğini, hizmetin verilmesinden sonra uzun süre geçmesi nedeniyle davalının 15/10/2014 tarihinde ödemenin hızlandırılması için fatura kesmek istediğini belirttiğini, davacının müvekkilini oyalayarak fatura kesilmesinin ve gönderilmesinin ertelemeyi sağladığını, müvekkilinin alacağını alabilmek umuduyla, 2 yıl süresi içinde sözleşmede olmayan web sitesine bakım, çeşitli değişiklikler vs. davacının istediği birçok hizmette bulunduğunu, davacının kötüniyetli olarak müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin aralarında yapılan sözlü sözleşmeye istinaden 07/12/2015 tarihinde fatura keserek davacıya gönderdiğini, söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini, davacının bilinçli olarak faturayı tebliğ almadığını, bunun üzerine davacı hakkında 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davacının süresi içerisinde itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra davacının maaşına haciz konulduğunu, maaşına haciz konulduktan sonra menfi tespit davasını kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek, usule ilişkin itirazları nedeniyle yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesine, itirazları kabul görmez ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, davalı ile arasında bir borç ilişkisi bulunmayan davacının, takip dosyasına borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla dosyadan görevsizlik karar verilmiş, İstanbul ... Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve ... Esas 2017/1011 Karar sayılı ilamı neticesinde karar onanmış ve dosya mahkememize...Esas olarak kaydedilmiştir.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi. İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
...Şti, Süreli Ajan Hizmetleri Teklif ve Sözleşmesi, davacı ...’e sunulan sözleşme olup imzasızdır. Sözleşmenin konu ve kapsamı, reklam verenin ...Şti. ürününün/hizmetinin reklamı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hakların sahipliğinin belirlenmesidir.
Tarafların Yükümlülüklerine dair; Ajans, yukarıdaki amaçlar doğrultusunda Reklam veren ile tam bir işbirliği içinde çalışmayı, verdiği hizmetin kalitesini korumak ve yükseltmek İçin her türlü çabayı göstermeyi, reklam veren’in onayı olmaksızın, reklamın yaptığı ürün ve hizmetlerle doğrudan rakip durumda olan başka ürünlerin tanıtımını yapmamayı, reklam veren ise, anlaşma kapsamı doğrultusunda Ajansla her alanda işbirliği yapmayı, özellikle doğru ve eksiksiz bilgi vermeyi, tanımlanan hizmetin yürütülmesinde Ajans’ı tek sorumlu olarak görmeyi kabul ve taahhüt eder.
Dosyaya sunulan imzasız sözleşme ve taraflar arasındaki yazışmalara ilişkin mail çıktılarının incelenmesinde; bir çoğunun tekrar basılmak suretiyle mevcut olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı ...Şti. nin kuruluş ve tanıtımı ve sosyal medya hesapları için yazılım ve görsellik çalışmaları yapıldığını, bir çok aksaklık yaşandığını, yazışmaların tamamında davalı tarafından cevap verildiği ancak davalının şirket adına cevap verdiği yazışma mail adresinin ...@....com.tr adresinden yapıldığı dava dışı şirkete ait olduğu ve 2014 yılında bir ödeme konusunda mutabakata varıldığını fatura ve tebliğinden “bugün tarafınıza iletilecektir” veya “yarın size gönderilecektir" gibi ibareler yer alsa da mail yoluyla dahi fatura gönderildiğine dair herhangi bir yazışma olmadığı, ayrıca bu yazışmaların tamamının 2014 yılına ait olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalarda eksikliklerin olduğu belirtilmekle birlikte tarafların hizmetin yapılmadığına dair itirazlarına ilişkin bir yazışma görülmemiştir.
Fatura incelemesinde; davalı ... tarafından davacı ...’e 07.12.2015 tarih ... seri sıra numaralı faturanın içeriği aşağıdaki gibidir,
1 adet Web Sitesi (yazılım) 2,500,00 TL
1 adet Tanıtım Filmi (Prodüksiyon) 6.500,00 TL
1 Adet Baskı Giderleri (Broşür) 750,00 TL
1 Adet Aylık Aians Bedeli 6.000.00 TL
Toplam15.750,00 TL
KDV % 182.835,00 TL
Genel Toplam18.585,00 TL
Faturada teslim eden kısmında isim yazılmamış ancak imza bulunmaktadır. Teslim alan kısmında isim ve imza görülmemiştir.
Ticari defterler ve kayıtların incelenmesinde;
1) Davalı Isra Ebubekir Nalbant’a ait 2015 yılına ilişkin ticari defteri dosyaya sunulmuş olup noter tasdik bilgileri aşağıya çıkartılmıştır.
Defterin NeviYılıAÇILIŞ TASDİKİ(Tasdik Makamı T.Tarihi Y.No)
İşletme Defteri 2015 ... Noterliği 12.12.2014...
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2015 yılı ticari defterleri olan işletme defterinin; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen işletme defterleri açılış tasdiki yapılmış, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulma; olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamış, defterler davalı lehine delil teşkil etmektedir.
Davalının sunduğu ticari defterlerinde fatura kayıtları aşağıdaki gibidir;
İşletme defteri kayıt tarihi 07.12.2015
İşletme defteri kayıt no 6
açıklama 030706 FT....
Matrah 16.000,00 TL
KDV2.835,00 TL
Toplam 18,585,00 TL
Davalının ticari defter incelemesinde işletme defteri olarak tutulduğu 2015 yılı işletme defterinin 13.sayfasında 6 sıra numarası ile takip konusu faturanın usulüne uygun olarak kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dosyaya delil olarak sunulan mail yazışmalarında ise dava dışı ...Şti nin web sitesi, tanıtım filmi, baskı gideri ve aylık ajans hizmetleri konusunda hizmetler verildiği ancak yazışmalardan yapılan hizmette eksiklikler bildirildiği görülmüştür. Faturanın tebliğ edilemediği davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtilmektedir.
T,C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22.6.1995 tarihli 1995/5731 E. ve 1995/6229 K. sayılı kararı;“Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.( BK. Madde 101 ) Faturanın bildirimi alacağın miktarını açıklayan bir bildirim niteliğinde olup sadece alacağın muaccel olduğunu belirtir. Anılan yasa maddesi uyarınca borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ihtarda bulunması gerekir. Temerrüt yönünden davacının bir ihtarının varlığı ortaya konmamıştır. O nedenle davalı borçlu ancak icra takip tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır ve bu tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekir.”
Dosyada borçluyu takip öncesinde temerrüde düşürecek belge görülmemiştir. Bu nedenle borçlunun takip talebi asıl alacak ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatlerine göre işlemiş faiz takip talep tarihi itibariyle başlayacaktır. Bu nedenle işlemiş faiz hesaplanmamıştır.
Mahkememiz dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, davalının ticari defter incelemesinde işletme defteri olarak tutulduğu 2015 yılı işletme defterinin 13. sayfasında 6 sıra numarası ile takip konusu faturanın usulüne uygun olarak kayıt edildiği, davacının temsilcisi olduğu şirketin davalıyla hukuki ilişkisinin bulunmadığını ve şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını dava dilekçesinde belirtmesine rağmen davacı ile davalı arasında imzalı bir sözleşmenin bulunmamakla birlikte dosyaya delil olarak sunulan mail yazışmalarında dava dışı ...Şti, nin web sitesi, tanıtım filmi, baskı gideri ve aylık ajans hizmetleri konusunda hizmetler verildiği ancak yazışmalardan yapılan hizmette eksiklikler bildirildiği ancak eksik ifa ile ilgili davacının bir iddiasının dosya kapsamından anlaşılamadığı, faturanın tebliğ edilemediğinin davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtildiği, dosyada borçluyu takip öncesinde temerrüde düşürecek belge görülmediği, borçlunun takip talebiyle asıl alacak yönünden temerrüde düştüğünden Yargıtay içtihatlerine göre işlemiş faiz de takip tarihi itibariyle başlayacağından davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra ... esas sayılı dosyasına 203.16 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olan şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 203,16 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 41,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 320,86 TL'den mahsubu ile artan 279,76 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 203,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (35,90 TL ilk masrafı+ 362,75 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)998,65 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %0,10 kabul ) nazaran 0,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan mahsuptan sonra kalan 41,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/167 Esas
KARAR NO: 2019/635 Karar
TASHİH ŞERHİ
Kararın 1 numaralı bendinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince "....yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin..." ibaresinin çıkartılarak"....Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra ... esas sayılı dosyasında 203,16 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından reddine, ..." şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir.
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır