T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/174 Esas
KARAR NO: 2018/274
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde, ... Üzeri adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesislerinin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yol yapım çalışmaları esnasında hasara uğradığını, hasar nedeni ile şirkette 1.200,16 TL maddi zararı meydana geldiğini, zararının ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar delil listelerinin ekinde sunulduğunu, ...firmasında hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evrakların da ekte sunulduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından, hüküm altına alınmasının teminin kanuni sütresi içinde bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,16 TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 12/11/2016 tarihinde ... Üzeri adresinde, davacı şirketin altyapı tesislerinin davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yol yapım çalışmaları esnasında hasara uğradığı nedeni ile oluşan zararın tahsili davasıdır.
Davacı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; davalı yan tarafından davacının taleplerine muvafakat edilerek davanın taraflarınca kabul edildiğini ve ödemesinin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, bu sebeplerden ötürü vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir talepleri olmadığını bildirerek "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin uyap vasıtasıyla e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesi ile dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 81,98 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 35,90 TL 'den mahsubu ile eksik kalan 46,08 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 77,00TL + posta masrafı 32,00 TL olmak üzere toplam 109,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır