T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/206 Esas
KARAR NO: 2020/199
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "16.06.2015 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya müvekkile asli ve kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketine 14.02,2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, herhangi bir cevap verilmediği, müvekkilin yaya konumunda olup, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı taraf zararın tamamından sorumlu olduğu, açıklamalar dikkate alındığında sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, açıklanan ve sair nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107, Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 100 TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici iş görmezlik toplam 200 TL tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren ticari faiziyle sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Mahkemeniz dosyasına sunulan 09.12.2019 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 4.084,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının olduğu, bilirkişi raporunda açıkça 3.063,19 TL'den davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, bu nedenle müvekkili için 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.963,19 TL arttırarak toplamda 3.063,19 TL nin davalı ... şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacının sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleri, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği ya da müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesi gerektiği, iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafın gelir kaybını ispat etmesi gerektiği, davacı temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiği, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacının ticari avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, izah edilen nedenlerle öncelikle müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddine, akabinde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16,06,2015 günü saat:16.30 sıralarında sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile İstanbul İli Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mevkiinde, ... Caddesi İstikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Sokak kontrolsüz kavşağa geldiği esnada, kamyonetinin ön kısımları ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Kavak Sokak üzerinden ... Caddesi kontrolsüz kavşağından geçip tekrar ... Sokak istikametine geçişini tamamlayacağı esnada otomobilinin sağ arka yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobil savrularak yol kenarında bulunan yayalar ... ..., .... ... 'ya aracının sağ arka kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 24/09/2019 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ve 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde, taşıt yolunda kavşağa yaklaşırken yavaşlamak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya iralik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren ataç olarak sağ tarafından kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermesi gerektiği halde; Sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği,İstanbul ili Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mevkiinde ... Sokak istikametinden ... Caddesi kavşağı istikametine seyir halinde iken ... Cadde s i-Kavak Sokak kontrolsüz kavşağına geldiği esnada, sağ tarafında kalan ... Caddesinden kavşağa seyir halinde olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobilinin savrularak yol kenarında bulunan yayalar ... ..., ..., ... 'ya aracının sağ arka kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamı vc taraf beyanları ve Tutanaktaki Kaza Yeri Krokisinden de anlaşılacağı üzere, trafik kazasının meydana geldiği kavşağın. Trafik görevlisi, trafik ışıklan ve trafik tanzim İşaret levhaları olmayan, kontrolsüz eş değerli kavşak olduğu ve geçiş önceliğinin soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımının olmadığı Kavşakta, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta soldan gelen araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat vc özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Kavşağa yaklaşırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kurak yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile İstanbul İti Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mevkiinde ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken Kavak Sokak kontrolsüz kavşağa geldiği esnada, kamyonetinin ön kısımları ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili İle Kavak Sokak üzerinden düz seyirle gelen otomobilinin sağ arka yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobil savrularak yol kenarında bulunan yayalar ... ..., ..., ... ...'ya aracının sağ arka kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, diğer araca göre, sağdâtı kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket elmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, mevdana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında yaya, ancak park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ...'in: Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal etliği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı; ... plakalı aracım taşıt yoluna değil kaldırıma park ettiği ve trafik kazasının meydana geliş şekline direk etkisin bulunmadığı, aracını kaldırıma park etmesinden dolayı kendisine idari para cezası yazılması gerektiği bundan dolayı meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 24/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %0 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 3.063,19 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 23/02/2014-23/02/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00TL, ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %0 maluliyet oranına göre ve 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatının 3.063,19 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, bu nedenlerle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.063,19 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kalıcı iş görememezlik tazminatın talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 209,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 173,35 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.063,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 262,44 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.103,54 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %96,83 kabul ) nazaran 2.036,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır