T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2020/85
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... Şubesine ait 31/04/2016 takihli 10.000,00-TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek; müvekkilinin davacıya mezkur icra dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ... Tekstil ile ... Tekstil arasında organik bağ olduğunu, ... Tekstil' in yetkilisi ... ile davacının yetkili olan ... ' in arkadaş olduklarını, müvekkilinin çeki ... Tekstilden aldığını, davacının icra - inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine İİK nın 72 kapsamında % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının, 31.04.2016 tarihli 10.000-TL tutarlı, ... numaralı, ... Şubesine ait çeki dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının imza örnekleri huzurda alınmış, çek aslı celp edilmiş, çek düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki ciranta kısmında bulunan ve davacıya ait olduğu iddia olunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı davaya konu çekte ciranta olarak yer almakta olup, yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalının kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından, davacının söz konusu çekin cirantası olduğu ve davalı ile davacı arasında başka cirantalarında olduğu göz önünde bulundurularak davacının kötü niyet tazminatı talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE
Davacının Davalıya ... Şubesine ait, Lehtarının ... Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti olan ... numaralı, 10.000,00- TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine
Kötüniyet tazminatı tabelinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10-TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78-TL sinin düşümü ile eksik kalan 512,32- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 113,70-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL, Talimat gideri: 33,50-TL olmak üzere toplam:788,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır