T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/213
KARAR NO: 2021/131
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap esaslarına göre ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ile yapılan son işlem tarihi itibari ile davalı şirketin, müvekkili şirkete 21.700,00-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı şirketin, cari hesap ekstre borcunu ödemekten imtina ettiğini ve aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın, müvekkili firmadan kendisi ya da şirketi adına mal/ürün satın almak için kimse ile görüşmediğini, kendisi ve/veya şirketi adına hiçbir satış sözleşmesini, hiçbir ödeme planını, hiçbir senedi ve hiçbir ürün teslim formunu imzalamadığını, davalının tamamen kötüniyetli olarak müvekkili şirketin alacağına geç kavuşması amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı dosyası, faturalar , irsaliyeler, cari hesap ekstresi,e-arşiv faturalar, hesap hareketleri, vergi dairesinden celbedilen davalıya ait BA formları, bilirkişi raporu.
Dava; taraflar arasındaki mal alış verişinden kaynaklanan cari hesaba dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
Dosyanın ve .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı-alacaklı tarafça cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen borç yekünü 21.700,00- asıl alacak tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2016-20I7 ve 2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu faturaların E-Arşiv Fatura olarak düzenlendiğini, faturalara konu muhteviyatı malların davalı şirket adresi dışındaki adreslere teslim edildiğini (... ... adına) faturalardaki teslim alındı adreslerinin davalı şirket adındaki bir adres olmalarına rağmen, davalı tarafından, davacı şirketinin düzenlediği 01.09.2016 tarihli ... no.lu E-Arşiv Faturaya ait ürünlerden ... markalı Televizyonun davalı yanın A serili ... numaralı iade faturası ile davacı yan'a ... Tv'yi iade etmiş olduğunu, davacı yanın düzenlemiş olduğu 01.09.2016 tarihli E-Arşiv faturadaki diğer ürünler ile ilgili bir iade faturasına dosyada rastlanmadığının dikkati çektiğini, davacı yan kendi Ticari defterlerinde davalı yandan 08.02.2018 tarihi itibariyle ile 21.700.-TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmesi halinde 2016-2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerini, belgelerini ve dayanağı cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiğini, davalı tarafça belirtilen yıllara ait defterlerin incelemeye sunulmadığını, davacı yan lehine karar alınması durumunda, icra lakip tarihi olan 08.02.2018 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, değişen oranlarda avans (%9,75) faizi talep edebileceğini, 29.06.2018 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın açıklamış olduğu ticari avans faizinin %19,50 olması nedeniyle, faiz tutarının 3.199.71 TL olarak hesaplandığını, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekiline faturalara ilişkin sevk irsaliye asıllarını sunması için iki hafta süre verilmiş, davacı vekilince 04/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile alınan TV nin servis tarafından kurulduğuna ilişkin belge aslının edinilemediğini, sevk irsaliyelerinin uhdelerinde bulunmadığını, gerekmesi halinde ilgili firmadan celbini talep etmişlerdir. Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyesi suretlerinin incelenmesinde alıcı adının ... ... olduğu, servis formunda müşterinin ... olduğunun yazılı olduğu görülmekle davacı vekiline ... ... ve ... ... ile davalının ilgisinin açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalının faturaları kendi adına düzenletip malların teslimini ilgili şahıslara ve adreslere teslimini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait BA formları celbedilmiş incelenmesinde; davacıya ilişkin BA bildiriminde bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de salt fatura düzenlenmesi karşı tarafı borçlu kılmayıp faturaya konu emtiaların da teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça faturaya konu emtialara ilişkin sevk irsaliyesi aslı sunulamamış olup, sunulan belge suretlerinden emtiaların dava dışı ... ... ve ... ... isimli kişilere teslim edildiği anlaşılmış, davacı vekilince bu kişilerin davalı şirketle çalışanı olduğu ve benzeri gibi ilgi kurulmaksızın, davalı şirketin talimatı ile emtiaların bu kişilere teslim edildiği beyan edilmiş olup, davalının talebi ile dava dışı kişilere teslim yapıldığına ilişkin bir delil de sunulmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan 262,09-TL den düşümü ile arta kalan 202,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır