T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/228 Esas
KARAR NO: 2019/1107
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden aldığı mal alımları neticesinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından 86.186,00 TL'sinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan takibe 26/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize yapmış olduğu itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira tarafların tacir olduğunu, 3095 sayılı Faiz Hadlerinin Düzenlenmesine ilişkin kanun uyarınca tacirler arasında uygulanan faizin değişen oranlarda reeskont avans faizi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...Ltd.Şti. 'nin iddia ettiği gibi itirazlarının kötü niyetli ve haksız olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin babası ile davacı şirket yetkilisinin 22.03.2016 tarihinde aralarında bir protokol hazırladığını Antalya İli Kepez İlçesi ...Mah.... Ada ...Parsel sayılı taşınmazın ...Blok 6. Kat ...nolu dairenin ...' ye satılması hususunda anlaştıklarını, Satım bedelinin 215.000,00 TL kararlaştırıldığını ve 90.000,00 TL 'nin müvekkili şirket borcundan düşüleceğine dair anlaşıldığını, bahsi geçen protokolün müvekkili tarafa verilmediğini fotokopisinin ekte sunulduğunu, protokole konu taşınmazın 30.05.2016 tarihinde... tarafından ...'ye satıldığını, müvekkili tarafın protokole konu ettiği taşınmazın ... 'ye ait olduğunu bu taşınmazın müteahhitliğini müvekkili şirket yetkilisinin babasının SGK 'lı olarak çalıştığı şirket olan ...Ltd. Şti. 'nin üstlendiğini, Müvekkili tarafın babasının bu taşınmazı satın aldığını ancak mülkiyetini kendi üzerine almadan satışın ...' ye geçmesini sağladığını, müvekkili Şirket yetkilisi ile Davacı Şirket yetkilisinin icra takibine konu borcun ödenmesine yönelik yazılı bir protokol düzenlediğini ve bu protokol doğrultusunda müvekkili şirket davacı şirket yetkilisine taşınmaz satarak borcunu ödediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İrsaliyeli fatura bedellerinin davacıya ödenmemesinden dolayı Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizin ... Esas... Karar sayılı 13/10/2017 tarihli kararı ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih ve 2018/628 Esas 2018/481 Karar sayılı ilamıyla bozularak, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2018 tarih ve 2018/628 Esas 2018/481 Karar sayılı ilamında "Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davalının yerleşim yerinin Antalya-Kepez olduğu ve yetkili mahkemenin de Antalya Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, para alacağı TBK 89. maddesine göre alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden HMK'nun 10.maddesi ile İİK 50.maddesine göre icra dairesi ve mahkeme yetkili olduğundan kararın kaldırılmasına, dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, davalı firmanın ticari defterleri Antalya 'da bulunduğundan, Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 23/10/20018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve...Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına sunulmuş olan Davalı ve Davacı BA BS Formları bilirkişi tarafından incelenmiştir.
Davacı ...Şti, Davalı...Ltd.Şti.' den 2016 yılında KDV hariç 61.212 TL tutarında alış yaptığını ve yine Davalı...Ltd.Şti. 'ye KDV hariç 147.853,00 TL satış yaptığının bildirimini yapmıştır. Fakat Bahsi geçen bu alış - satış bildirimini Davalı ... Tic. Ltd. Şti 'nin yapmadığı görülmüştür.
Davacı ... Ltd. Şti' nin 2016 Yılı BS Formunda bildirmiş olduğu tutar (147.853) ile dava dosyasına alacak talebi ile sunmuş olduğu faturalar KDV hariç toplam tutarı (147.853,31) uyumludur.
Davalı ... Ltd. Şti, 'nin yasal defterlerinin SMMM... 'ın Sedir Mah. ...Bulv. ...Merkezi No:10/13...ANTALYA adresinde olduğunun yerinde incelemenin söz konusu adreste yapılabileceğinin bildirilmesi ile, ilgili adrese gidilerek bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmıştır.
Davalı ...Ltd. Şti. 'nin 2016-2017 Yılı Ticari defterlerinin Hazır olduğu görülmüştür. Davalı ... Ltd. Şti. 'nin2016-2017 Yılı Ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı ... Ltd. Şti. 'nin 2016 Yılı Ticari Defterlerinin Açılış Tasdikini Türk Ticaret Kanunu'nun 64' uncu madde hükümlerinde belirtilen sürede yaptırmadığı, Kapanış Tasdikini Türk Ticaret Kanunu'nun 64' uncu madde hükümlerinde belirtilen sürede yaptırdığı görülmüştür.
Davalı ...Ltd. Şti. 'nin 2017 Yılı Ticari Defterlerinin Açılış Ve Kapanış Tasdiklerini Türk Ticaret Kanunu'nun 64' uncu madde hükümlerinde belirtilen usule uygun olarak ve belirtilen sürede yaptırdığı görülmüştür. Dava konusu alacak tutarı 86.186,00 TL 'dir.
Davalı ...Ltd. Şti. 2017 Yılı Ticari defter kayıtlarında Davacı ...Ltd.Şti.'ye 31.12.2017 tarihi itibari ile 100.375,04 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Davalı ... Ltd. Şti.2016 Yılı Ticari Defterlerinin Açılış Tasdikini Türk Ticaret Kanunu’nun 64’ uncu madde hükümlerinde belirlenen sürede yaptırmadığı görülmüştür. 2016 Yılı Ticari Defterlerinin Davalı lehine delil olmayacağı,
Davalı ... Ltd. Şti. 2017 Yılı Ticari Defterlerinin Açılış Ve Kapanış Onaylarının Türk Ticaret Kanunu’nun 64’ uncu madde hükümlerinde belirlenen usule uygun olarak ve belirlenen sürede yapıldığı, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. 2017 Yılı Ticari Defterlerinin TT Kanun’un 65. Maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu,
Davalı ...Ltd.Şti. Vekili Av. ... imzalı 10.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde bahsi geçen protokolde; "27020 adadaki ... parseldeki inşaatımızın B Blok ... Kat ... Nolu bağımsız dairemizi ...' ye verilmesine, Daire toplam bedeli 215.000,00 TL dir.Daire fiyatına mahsuben 90.000 TL Borçtan düşülecek Kalan 125.000 TL'nin 65.000,00 TL sine Aydınlatma ürünleri(Avize) olarak Kalan 60.000 TL tapuda nakit olarak verilecektir. (...") 90.000,00 TL’nin borçtan düşüleceğinin imza altına alındığı, fakat defter kayıtlarında 90.000,00 TL’nin borçtan düşüldüğünü gösterir bir kaydın olmadığı,
Davalı ... Ltd. Şti. 2017 Yılı Ticari defter kayıtlarında Davacı ... Ltd.Şti.'ye l00.375,04 TL Borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Talimat bilirkişi raporu geldikten sonra, davacı defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
22.03.2016 tarihli ... ve ... tarafından imza altına alınan protokolde “27020 adadaki ...parseldeki inşaatımızın B Blok 6.kat ... nota bağımsız dairemizi ...’ye verilmesine, daire toplam bedeli 215.000,00 TL dir. Daire fiyatına mahsuben 90.000,00 TL borçtan düşülecek kalan 125.000,00 TL mn 65.000,00 TL 'sını aydınlatma ürünleri (avize) olarak kalan 60.000,00 TL tapuda nakit olarak verilecektir.” olarak kararlaştırılmıştır.
Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında alacaklı...Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu...Ltd.Şti. aleyhine 08.09.2016 tarihli örnek No:l takip talebinde, asıl alacak 86.186,00 TL 'nin takip tarihinden itibaren (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa (değişken oranlarda) İşleyecek %10,5 (reeskont Avans) faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili (İİK nun l00.mad.gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu) talebidir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı...Dairesi Başkanlığ...Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.09.2018 tarih ...-...(...)-... sayılı yazısında dairenin ... vergi kimlik nuamaralı İnce...Tic.LTd.Şti. hakkında...formları dosyaya sunulmuştur. BA-BS formları incelemesinde 2016 yılı, BA Formunda; ...Ltd.Şti. nin 5 adet belge karşılığında 61.212,00 TL KDV Hariç,
BS Formunda:..Tic.Ltd.Şti. nin 11 adet belge karşılığında 147.853.00 TL KDV Hariç olarak bildirilmiştir.
T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.09.2018 tarih ...-...(...)-E, ... sayılı yazısında dairenin...vergi kimlik nuamaralı...Ltd.Şti. hakkında BA-BS formları dosyaya sunulmuştur. BA-BS formları incelemesinde 2016 yılında davacı şirkete bildirim bulunmamaktadır. 2017 yılı için BA Formunda: ...LTd.Ştİ, nin 6 adet belge karşılığında 32.843,00 TL KDV Hariç olarak bildirilmiştir.
Davacı ... Ltd.Şti' nin 2016 yılı ticari defterlerinde yerinde inceleme yapılmıştır.
İbraz edilen İnce...Ltd. Şti. 'nin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK, uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır, TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davacının 2016 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunun kanaatine varılmıştır.
Defter incelemesinde davalı şirkete ait cari hesap kodu ... olduğu, 2016 yılı kapanış fişinde de borçlu olan davacı şirketin borcu 86.186,16 TL olup talep ile uyumludur. Faturaların üzerinde "Teslim alan" ve “Teslim Eden” sütunlarında herhangi bir imza ya da isim bulunmamaktadır.
Davalı şirket için dosyaya aldırılan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi raporu ile 2016 yılı ticari deftrelerinin lehine delil olmayacağı, Faturaların her iki tarafın ticari defterlerine de usulüne uygun olarak işlendiği, Davalının cevap dilekçesinde dosyaya sunduğu protokolde davacı yada davalı şirketin borç ilişkisine mahsup edildiği ibaresinin geçmediği, borcun kaynağının belirtilmediği iki şahıs tarafından imza altına alındığı ve tarafların ticari kayıtlarında protokolde belirtilen 90.000,00 TL 'nin mevcut olmadığı tespit edilmiş, davalı ve davacının ticari defter incelemelerinde 08.09.2016 takip tarihi itibariyle 86.186,16 TL bakiyenin talep ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 17/06/2019 tarihli duruşmasında davalı vekilinin talebi gibi davacı şirket yetkilisi ... 'nin gelecek celse mahkememizde isticvabı için adına meşruhatlı davetiye çıkartılarak, ... Tapu Müdürlüğü 'ne müzekkere yazılarak, Antalya ili Kepez İlçesi.. Mah. .. ada ... parsel sayılı taşınmaz B Blok 6. Kat ... nolu dairenin 30/05/2016 tarihli satış sözleşmesi ve eklerinin celbine karar verilmiştir.
Tapu Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında .. ada ... parsel 27 nolu bağımsız bölüm taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydı ve satış evrakları mahkememize gönderilmiştir.
02/12/2019 tarihli celsede İsticevap davetiyesi çıkartılan ... " ben ... ile herhangi bir protokol yapmadım, protokoldaki ...nin altındaki imza bana aittir, fakat ben bu imzayı elden gayriresmi verdiğim para için imzaladım, ben Sütçüler Mahallesinde bulunan taşınmazı ...beyden 180.000,00 TL 'ye aldım, tapudaki fiyat gerçek fiyat değildir, bana ... beyin 90.000,00 TL borcu vardı, bana daire vereceğini söyledi, tapuda daire ...beyin değil, ...adına çıktı, ben tapuda kendisine 180.000,00 TL ödemesini ... 'ye yaparak tapu satışını gerçekleştirdim, ayrıca ... fetöden yargılanak ceza evine girdiğinden dolayı 90.000,00 TL 'yi alamadım, ben oğlu ile ticaret yaparken kendisine verdiğim 90.000,00 TL 'yi alamadım" demiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 22.03.2016 tarihli ... ve ... tarafından imza altına alınan protokolde “...adadaki ...parseldeki inşaatımızın B Blok 6.kat 27 nota bağımsız dairemizi ...’ye verilmesine, daire toplam bedeli 215.000,00 TL dir. Daire fiyatına mahsuben 90.000,00 TL borçtan düşülecek kalan 125.000,00 TL nin 65.000,00 TL 'sını aydınlatma ürünleri (avize) olarak kalan 60.000,00 TL tapuda nakit olarak verilecektir.” olarak imzalandığı, mahkememizce isticvap olunan davacı şirket yetkilisi ...nin protokoldeki imzayı kabul edip protokolü ... ile yapmadığını, fakat imzayı elden gayriresmi verdiği para için imzaladığını, tapuda dairenin...beyin değil, ... adına çıktığı, tapuda kendisine 180.000,00 TL ödemesini ...'ye yaparak tapu satışını gerçekleştirdiği beyanı mahkememizce çelişkili ve muğlak beyan olarak değerlendirilmiş, protokoldeki imzalar ve protokol içeriği davalının beyanlarını doğrular mahiyette olduğu, Faturaların üzerinde "Teslim alan" ve “Teslim Eden” sütunlarında herhangi bir imza ya da isim bulunmadığı, Esenler Uygulama Grup Müdürlüğü ...Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.09.2018 tarih ......(...)-E....sayılı yazısında dairenin...vergi kimlik nuamaralı İnce ...Tic.LTd.Şti. hakkında BA-BS formları incelemesinde 2016 yılı, BA Formunda;...Ltd.Şti. nin 5 adet belge karşılığında 61.212,00 TL KDV Hariç, BS Formunda; ....Ltd.Şti. nin 11 adet belge karşılığında 147.853.00 TL KDV Hariç olarak bildirildiği,...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.09.2018 tarih ...-...(6090551994)-E, ...sayılı yazısında dairenin...vergi kimlik nuamaralı ...Ltd.Şti. hakkında BA-BS formları incelemesinde; 2016 yılında davacı şirkete bildirim bulunmadığı, 2017 yılı için BA Formunda;...LTd.Ştİ, nin 6 adet belge karşılığında 32.843,00 TL KDV Hariç olarak bildirildiği, davacı şirket yetkilisi ile ile davalı şirket yetkilisinin babası arasında karşılıklı protokolün imza edildiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır., hükmü nazara alındığında davacının iddiasında belirttiği gibi davalıyla ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkiden doğan cari hesap borcundan dolayı davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine veya fatura içeriği hizmetin verildiğine dair dava dosyasında, fatura üzerinde imza ya da başkaca delil görülmediği, tek başına davalı adına düzenlenen faturanın alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil olmadığı, T.C.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/3750 E. 2018/5845K. İlamında da belirtildiği üzere davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.040,92 TL'den mahsubu ile artan 996,52 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.644,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 61,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır