T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/230 Esas
KARAR NO: 2019/266
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... ’a ait ... plakalı aracın, 12.10.2017 tarihinde ... 'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... Ltd. Ştİ.'ne temlik edildiği, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı bağımsız eksper tarafından 1.200,40 TL olarak tespit edildiği, eksperlik hizmet için 236,00 TL ödendiği, değer kaybı; oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL1nin, yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
16/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 100,00-TL alacak taleplerini artırarak 539,00-TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine" şeklinde artıkdıklarını ve dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/6276 Esas, 2016/4564 Karar sayılı 11.4.2016 Tarihli kararı gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili tarafından cevap olarak, ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 12.10.2017 günü saat 16.15 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sıracı ile Kocaeli ili, ... İlçesi, ... önünde seyir esnasında önündeki ... plakalı aracın fren yapması üzerine, kendisinin de fren yaptığı ve o esnada arkadan gelen ... plakalı aracın kendisine çarpmasından sonra, önündeki ... plakalı aracın arkasına çarpmasıyla, üç aracın karıştığı dava konusu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi, ..., davalı ... şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla ... Ltd. Şti.'ne temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84, maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, hatalı davraıuşlan nedeniyle önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve bu aracında önündeki ... plakalı araca çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri; bulunmadığından kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nun, meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri; bulunmadığından kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta 600,20 TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, tespit edilmiştir.
... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... nolu ZMSS poliçesi ile 15/07/2017-2018 tarihleri arasında ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; ... A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu,
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olar... şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; 10 V 7667 plakalı araç) ile ... Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 5. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle "yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, " Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki "'Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; "Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 600,20-TL olduğu tespit edildiğinden 16/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi gereğince ıslah miktarına göre davanın kabulü ile 539,00 TL değer kaybının 22/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 539,00 TL araç değer kaybının 22/02/2018 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanmasına,
2-Alınması gerekli 36,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 35,90 TL + ıslahta 7,50 TL ) toplam 43,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 6,58 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 539,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + 7,50 TL ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 127,00 TL posta masrafı + 236,00 TL ekspertiz ücreti ) toplam 2.247,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır