T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/286
KARAR NO:2019/1055
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinin ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan, sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, 21/10/2011 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, aracın 2012 model ... Marka olduğunu, kaza ile birlikte araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araç için tespit yapıldığını, 06/07/2013 tarihli rapor ile davacıya ait araçta 4.320,00-TL tutarında değer kaybı tespit edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını ve borcun 700,00-TL asıl alacağın ve bu miktarın ferilerinin borçlu tarafından kabul edildiğini, kalan miktara itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ¸... Esas sayılı icra dosyasında davalı itirazının 3.620,00-TL lik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazanın 21/10/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın davalı şirket tarafından karşılandığını, 30/11/2011 tarihinde 708,00-TL lik ödeme yapıldığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve dayanaksız taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce verilen 06/04/2016 tarih, ... Esas,...Karar sayılı karar ile, davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalı itirazının KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 849,82-TL yönünden DEVAMINA, 849,82-TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazla talebin REDDİNE ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/10/2017 tarih, 2016/15107 E., 2017/8757 K. Sayılı kararı ile; "...1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine," karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, yeniden esasa kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 03/10/2018 tarihli celsesinde; Usul ve yasaya uygun bulanan Yargıtay 17. HD nin 09/10/2017 tarih 2016/15107 E., 2017/8757 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası, sigorta ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, alacaklısının... Tic Ltd , borçlularının..., ...Ltd Şti ve ... olduğu, davalı ... AŞ yönünden 4.320 TL değer kaybı ve bu bedelin ferileriyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalı- borçlu sigorta şirketinin 700TL ana para ve ferileri olmak üzere borcun 948,10-TL sini icra dosyasına yatırdığı, bakiye kısmına ise itiraz ettiği, itiraz edilen kısım için takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Yargıtay Bozma İlamında belirtildiği şekilde tazminat hesabı yapılması hususunda makine mühendisi bilirkişi Recep Kurt'tan alınan raporda özetle; günümüzden 7 sene önce ¸2011 yılında meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak dava konusu aracın değer kaybı hesabı için gerekli olan kaza tarihi itibariyle aracın hasar görmemiş 2. el piyasa değerini hesap etmenin mümkün olduğunu, ancak, kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri tespitinin, günümüzden 7 sene önce 2011 yılında benzer şekilde aynı parçalardan hasarlanmış araç sorgulamasıyla yapılmasının pek mümkün olmadığını, buna karşılık halen uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şanlarına dayalı olarak Hazine Müsteşarlığı Değer Kaybı Hesaplama Formülünden faydalanılarak Yargıtay bozma ilamı uyarınca, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı..." şeklindeki kritere uygun olarak hesaplamanın yapılabilecek olduğunu; dava konusu ... plakalı, marka; ..., Tipi; ... Çift Kabin Kamyonet...4x4 , Yakıt; Dizel, Model; 2012 araç için kazanın olduğu 21.10.2011 tarihindeki hasarsız olarak araç rayiç değerinin 46.000,00- TL olacağı şeklinde kanaatinin oluştuğunu, dava konusu ... plakalı araçta, değer kaybına etkili olan parçalardan sağ ön kapı- sağ orta direk- sağ arka çamurluk kesimlerinde yakıt depo kapağı civarında kısmi hasar olduğunun anlaşıldığını, , bu parçaların kısmi kaporta ve boya işlemine tabi tutulduğu anlaşılmış ve bu bilgilere göre araç değer kaybı hesabının raporun 4. Sayfasındaki tabloda detaylı bir şekilde açıklamak suretiyle kaza sonrası araç gereği gibi onarılsa bile araç değer kaybının 2.600,00-TL olduğunu hususları rapor edilmiştir.
Araç değer kaybı bedeli 2.600,00-TL olarak tespit edilmiş olup; davalı, icra takip dosyasında değer kaybı zararı olarak 700,00- TL asıl alacak ve ferileri olan 948,00- TL'yi ödemeyi kabul ederek fazlaya ilişkin olarak takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili 08/04/2019 havale tarihli dilekçesinde davalı ... şirketinden takip tarihinden önce değer kaybı tazminatına ilişkin olarak talepte bulunmadıklarını bildirmiş olduğundan; takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz hesabı yapılmamış, araç değer kaybı bedeli olarak hesaplanan 2.600,00-TL'den itiraz edilmeyen 700,00- TL'nin mahsubu ile 1.900,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Talep edilen alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin 1.900,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 129,79 TL karar ilam harcından peşin alınan 61,85-TL nin düşümü ile eksik kalan 67,94 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 61,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 29,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 301,75- TL, bilirkişi ücreti: 1.600,00 TL, olmak üzere toplam: 1.930,75- TL yargılama giderinden kabul oranı (%52,48) üzerinden hesaplanan 1.013,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 30,00- TL yargılama giderinden red oranı (% 47,52) üzerinden hesaplanan 14,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş 'ne verilmesine,
8- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır