T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/287 Esas
KARAR NO: 2020/412
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.01.2017 tarihinde sözleşme ile ... Projesi için çalışmayı kararlaştırdıklarını, Sözleşme ile müvekkili sözleşme konusu çalışmaları yapmayı ve nihai raporu hazırlamayı, davalı da sözleşme karşılığı (100 bin TL + KDV) olmak üzere toplam 118.000,00 TL 'yii ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın sözleşmede belirlenen bedelden (40 bin +KDV) tutarı 27.02.2017 tarihinde davacı vakfın hesabına yatırdığını, davacı yanca oldukça kapsamlı bir çalışma neticesi hazırlanan raporun da davalıya gönderilmiş olduğunu fakat davalının ödemesi gereken (60 bin TL + KDV) olmak üzere toplam 70.800,00 TL'yi ödemediğini, faturayı iade edeceğini, raporun geciktiği ve kullanılabilir olmadığını ileri sürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeden kaynaklı 70.800,00 TL 'nin raporun tanzim ve teslim tarihi otan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında Üniversite Öğretim üyelerinin çalışmaya başladığını, Sözleşmeye taraflarınca uyulduğunu ve ödemenin zamanında tam yapıldığını, davacı kurumun yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, Sözleşme konusu Proje kapsamında farklı özelliklerdeki toplayıcı bastırın ve köpürtücü gibi flotasyon reaktiflerinin etkisi incelenerek optimum şartlarda elde edilecek konsantrenin kimyasal analizleri yapılarak ticari ürün niteliğinin belirlendiğini, ancak gerekli çalışma yapılarak sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen 2 aylık sürede raporu hazırlayıp 24 Mart 2017 tarihine kadar sunmadığını, Kiraladıkları fabrikanın gecikmeli olarak 16.04.2017 tarihinde üretime başladığını, formülasyon taraflarına teslim edilmediği için başlayan üretim sürecinin verimsiz ve randımansız olarak başladığını ve bittiğini, davacının formülasyon raporunu müvekkiline 17.07.2017 tarihinde teslim ettiğini, halbuki müvekkilinin 14.06.2017 tarihinde faaliyetlerini tamamladığını, davacının sözleşmenin 11. Maddesini ihlal ettiğini, ihtilaflı olarak tarafların daha sonra hakem heyetinin yargı mekanizmasının kullanılmasının esas olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin hem malı ihale eden ... Özel idaresi hemde davalı ile imzaladıkları sözleşmeye göre teknik yetersizlik ve formülasyonsuzlukdan dolayı maddi ve manevi zararları olduğunu, tüm masrafları müvekkilinin karşıladığını, ziyaretler için ödedikleri toplam bedellerin iade edilmesini, sözleşmeden kaynaklı yükümlüğü yerine getirmeyen davacı tarafın bize verdiği maddi ve manevi zararın tespitinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 24/01/2017 tarihinde akdedilen Proje Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın davalıdan avans faizi ile tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, taraflar arasındaki 24.01.2017 tarihli sözleşme, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 23/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında 24.01.2017 tarihli 3 sahife ve 11 madTaraflar arasında 24.01.2017 tarihli 3 sahife ve 11 maddelik Sözleşme imzalandığı görülmüş olup, sözleşmede tarafların yapacakları ve yükümlükleri belirlenmiş, madde 7'de çalışma süresinin numunelerin laboratuvara ulaşmasını müteakip 2 ay ve 9. maddede proje bedelinin KDV dahil 118.000,00 TL olduğu, madde 11 'de ihtilaf çözümü başlıklı olup, önce taraflar arası görüşmelerle çözüleceği, çözülmediği takdirde hakeme başvurulacağı ve hakem ile çözülmemesi halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiştir.
Madde 7. 'de, çalışma süresi başlama tarihi olarak belirtilen "numunelerin laboratuvara ulaşma tarihi" ile ilgili olarak dosya içerisinde herhangi bir belgeye ulaşılamamakla birlikte, davalı tarafın 14.05.2010 tarihli dilekçesinin 4. Maddesinde, numunelerin 20.01.2017 tarihinde sahadan alındığı ve 24.01.2017 tarihinde laboratuvara ulaştırıldığı ve numunelerin geldiği gün sözleşmenin akdedildiği beyan edilmiştir,
... tarafından, ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, Temmuz 2017 tarihli, "..." başlıklı nihai raporun, Proje Yöneticisi Prof.Dr...., Proje Yürütücüsü Prof.Dr. ... ve araştırmacı ekibi tarafından hazırlandığı ve 23 sahifeden oluştuğu görülmüştür.
Raporun sonuç bölümünde; inceleme ve analiz sonuçlarına göre cevher bileşenleri ve yapılan deneyler neticesinde ulaşılan sonuçların değerlendirilmesi ile cevherin verimli hale getirilmesi amacıyla kullanılabilecek kollektörler belirtilmiştir.
Raporun teslim tarihi davacı tarafından 17.07.2017 olarak beyan edilmiştir.
Davacıya ait 2017 yılı ticari defterleri inceleme için Mahkeme kalemine teslim edilmiş olup bilirkişi tarafından yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir
Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. md ve 213 sayılı VUK 221. md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. maddesi de gözetilerek sair kanuni lazıme de nazara alınmak kaydı ile mali tetkikata mübrez evrakın kendi lehine delil vasfını taşıdığının değerlendirilebileceği tespit edilmiştir.
Davacı defter kayıtlarında dava konusu işleme ait davalıya düzenlediği 22.02.2017 tarih ve ... nolu faturayı 47.200,00 TL olarak ... hesabına 28.02.2017 tarih ve ... nolu yevmiye ile borç kayıt ettiği,...
...28.02.2017 tarih ve ... nolu yevmiye ile bankalar ... Bankası hesabına 47.200,00 TL borç kayıt edilerek fatura bedeli tahsil kayıt edildiği görülmüştür.
Davacının talep ettiği 70.800,00 TL için fatura düzenlemediği, bu nedenle davacıya ait 2017 yılı defter kayıtlarında yukarıdaki işlemler dışında kayıt olmadığı, defter kayıtlarda borç ve alacak bakiyesi olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir.
... tarafından hazırlanmış raporun, teknik bakımdan, sözleşmenin amaç vc kapsam bölümlerinde belirtilen hususları karşıladığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 24.01.2017 tarihli 3 sahife ve 11 maddelik Sözleşme imzalandığı görülmüş olup, sözleşmede tarafların yapacakları ve yükümlülükleri belirlenmiş, 11. Madde de ihtilaf çözümü başlıklı olup, önce taraflar arası görüşmelerle çözüleceği, çözülmediği takdirde hakeme başvurulacağı ve hakem ile çözülmemesi halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi gereği taraflar arası görüşmeler ile çözülemeyen ihtilafın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine başvurulmadan önce hakeme başvurulacağı hususu belirlendiğinden, davacı tarafça hakeme başvurulmadığı hususu dikkate alınarak davanın HMK 116/1b maddesi gereği usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 116/1b maddesi gereği usulden reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 1.209,09 TL 'den mahsubu ile artan 1.154,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcının hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır