T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/301 Esas
KARAR NO: 2020/87
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2014 tarihinde Rating Sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya sundukları kredi derecelendirme hizmeti karşılığında 18/10/2017 tarihinde fatura kestiklerini, davalının bu borca istinaden 7.270,00-USD ödeme yaptığını ancak 14.000,00- USD ödenmediğinden davalıya .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe konu borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile avans faizi ile birlikte devamına, davalının 53.432,77-TL (14.000,00-USD) alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamagiderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya hükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 12/05/2014 tarihinde sürekli edimli bir Rating Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlamaksızın fatura düzenlendiğini, davacı yana kısmi ödeme yaparak sözleşmeden kalan yükümlülüklerini tamamlanmasını talep ettiklerini ancak tamamlamak yerine etik olmayan şekilde ödeme için baskı yaptıklarını, davacının Sermaye Piyasası Mevzuatından Kaynaklanan yükümlülüklerini kötüye kullanılarak ihlal ettiğini ve nihayetinde sözleşmenin tek taraflı haksız bir şekilde fesih ettiğini, mesleki sorumluluk sigortası yükümlülüğünüde ihlal ettiğini, haksız yere ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği07/01/2020 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile anlaştığını ve davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 637,23-TL den düşümü ile arta kalan 592,83-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır