T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/330 Esas
KARAR NO: 2020/454
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile ... A.Ş arasında imzalanan 19/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 03/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ... A.Ş'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalıların 19/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 03/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve davalı kefillere ... Noterliğinin 04/10/2017 tarih ... yevmiye numara ile keşide edilen ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağını teminen kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 23.569.914,12 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar vekilinin 04/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, imzaya, borca, faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile aynı kredi borçlusu aleyhine, aynı alacak tutarı için aynı dayanak evrakı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, genel haciz yoluyla başlatılan takipte mevcut ipotek takibine ilişkin hiçbir ibare konulmadığını ve mükerrer şekilde icra takibi başlatıldığını iddia olunduğunu, genel kredi sözleşmesinin 9/a maddesinde kefillerin sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluğu bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen 4/d maddesinin davalılarca kabul ve taahhüt edildiğini, takipte talep edilen faiz, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasal, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş faize, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davalılara ait olduğunu, davalıların imza itirazı icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyaları 29/03/2018 tarihinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, müvekkili bankanın açtığı takiplerin mükerrer olmadığını, takip tarihi itibariyle 23.569.914,12 TL alacağın mevcut olduğunu, bu nedenle davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına konu borca ve imzaya yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın beyanlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşme dava dosyasına sunulmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin müvekkillerinin bilgisi dışında imza altına alındığını, davacı tarafın davasının tamamen soyut ve mesnetsiz bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borçları ya da taahhütleri bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, davacı yanın faiz talep etme hakkının doğmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, genel kredinin verildiği iddia edilen tarihte , takibin açıldığı tarihte ve dava sonrası tarihlerde bankanın bu oranlarda kredi kullandırımı söz konusu olmadığını, davacı tarafın bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin iddiasının hukuken geçersiz olduğunu, ortada varlığı ispat edilmiş ve geçerli bulunan bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacı yanın likit bir alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce 21/02/2019 tarihli duruşmada dosyanın hesap bilirkişisi mehmet erdeme tevdi sureti ile uyuşmazlık noktası olarak belirlenen hususlarda rapor tanzin edilmesi istenilmiş, bilirkişi Mehmet Erdem tarafından 05/04/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalılar vekilinin 12/08/2020 tarihli dilekçesinde görülmekte olan itirazın iptali davasına herhangi bir itirazının olmadığını, davayı kabul ettiğini, duruşmaya katılmadığı takdirde karar verilmesine muvafakat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin ... Noterliğine ait 18/07/2017 tarih 28748 yevmiye sayılı ve ... Noterliğine ait 18/07/2017 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamelerde davayı kabule yetkili oldukları tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesinde Harç yargılama giderlerinden olmadığından peşin harcın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, bakiye harcın da davalılardan alınmasına karar verilmesini, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin tüm davalıların da davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili tarafından davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile ;
Davalıların ... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas nolu icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin;
20.751.139,73TL asıl alacak, 2.637.069,75TL işlemiş faiz, 181.704,64TL BSMV olmak üzere toplam 23.569.914,12TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,45 oranında yıllık temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
4.713.982,82TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 284.655,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin talebi nedeniyle yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
6-Harçlar Kanunun 22. Maddesi dikkate alınarak bu dava sebebiyle 1.073.373,88 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 284.655,64 TL + icrada 117.849,57 TL olmak üzere toplam) 402.505,21 TL'nin mahsubuyla kalan 670.868,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır