T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/339 Esas
KARAR NO: 2019/993
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin 10.07.2017 tarihinde ... Caddesinde ... Hastanesinin önünden araçlara kırmızı ışık yandığı için yaya olarak karşıya geçerken dört şeritli yolun son şeridinde, Aksaray istikametine seyir halinde bulunan davalı, ...' nin kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere müvekkilin kalça kemiği, leğen kemiği, omurilik kemiği ve kürek kemiği olmak üzere dört adet kemiği kırıldığı, kazadan sonra müvekkil... Tıp Fakültesinde kaldırıldığı ve iki gün komada kaldıktan sonra kendine geldiği, müvekkilin halen tedavisi devam ettiği, alınan adli tıp raporunda müvekkilin yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır derece olduğu belirtildiği, izah edilen sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere; dava sonucunda verilecek hükmün etkinliğini sağlamak ve davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla davalı adına kayıtlı bulunan... plakalı vasıta ve başkaca vasıtalar üzerine dava sonuna tasarrufta bulunulmasını önlemeye yönelik olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan (Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faiziyle)30.000 TL manevi tazminatın aracın sürücüsü davalı ... ve aracın maliki davalı ...Yat.A.Ş. 'den olay tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin maluliyet oranı, kusur indirimi yapıldıktan sonra nihai maddi zararının 41.943,98 TL olabileceğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat alacağına ilişkin taleplerini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalma üzere 40.943,98 TL artırarak 41.943,98 TL olarak ıslah ettiklerini. Islah talepleri doğrultusunda 41.943,98 TL maddi tazminatın sigorta dışındaki davalılar bakımından olay (10/07/2017) tarihinden işleyecek, sigorta bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracına müvekkil ... nezdinde ...-...-...nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 03/03/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm kışı başına 330.000,00 TL ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiği, davacının müvekkil şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik, hastane ve tedavi, bakıcı ve ulaşım giderleri bedeli hukuka aykırı olup, müvekkil şirket bu giderlerden sorumlu olmadığından reddi gerektiği, izah edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine,yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
...A.Ş.vekili tarafından, Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığı, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunduğunu hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 109 hükmü uyarınca, davanın açıldığı tarihte karşı tarafın talep konusunun miktarının ne olduğu belli olmakla kısmi dava açılmasının mümkün olmadığı, müvekkil şirketin söz konusu aracı araç kiralama sözleşmesi ile ... ve ...'ye kiraladığının sabit olduğu, müvekkil şirketin işleten sıfatını haiz olmaması nedeni ile huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesi gerektiği, Mahkeme tarafından verilen İhtiyati tedbir karan yerinde olmamakla ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etme gerekliliğinin hasıl olduğu, izah edilen nedenler muvacehesinde, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın dava konusu hadise ile ilgili olarak dayandığı delil ve belgeler kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinde işbu dilekçedeki tüm beyan ve savunmaları genişletme ve değiştirme haklan saklı kalmak kaydıyla,hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı süresi dolduğu için işbu davanın zamanaşımından reddine,Mahkeme tarafından ... plakalı araca ilişkin verilmiş olan ihtiyati tedbir kararııım reddine, Mahkeme aksi kanaatte ihtiyati tedbirin kaldınlması durumunda, dava değeri kadar teminatı banka teminat mektubu olarak sayın mahkemeye sunabileceğinejıuzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olup Mahkemenin yetkisizliği ve görevsizliği nedeni ile yetki yönünden davanın reddine, dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,müvekkil şirkete ait araç, dava dışı... ve ... tarafından işletildiğinden, KTK'nun hükümleri mucibince ve Yargıtay'ın müstakar içtihatları ile de sabit oluğu üzere, müvekkil şirketin işbu dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, öncelikle davanın müvekkil açısından pasif husumet ehliyet eksikliği nedeniyle reddine,işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın her hâlükârda külliyen reddine,yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Diğer davacı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 10.10.2017 günü saat;17.00 sıralannda sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla, İstanbul İli, Fatih İlçesinde, ... Mevkii, ...Caddesi üzerinde sol şeritte Aksaray istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla; ... önünden... istikametine karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı, bu nedenle maddi manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 09/09/2019 tarihli raporu, ... nezdinde...-...-...nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın: Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkratan ile aynca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin b) fıkrasının 3. bendini ihlal ederek; Kendisinin ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçme hakkı ve önceliği olduğu halde, kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında, % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,.. plakalı aracın sürücüsü ...’nin: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fikrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve meskun mahalde taşıt yoluna her an yayanın girebileceğim düşünerek dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde, meskun mahalde aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,gereken dikkatini yola vermediği aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kazanın meydana geldiği İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mevkii, ... Caddesi üzerinde sol şeritte Aksaray istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla; ... önünden ...istikametine karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi taşıt yoluna giren ...’a çarptığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında, % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 09/09/2019 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kaza nedeniyle 41.943,98 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
...-...-... poliçe nolu... plaka sayılı araç, davalı şirket 03/03/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 330.000,00 TL bedelli, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; % 25 davalının kusuru, % 75 davacının kusuru ve davacının %22 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının iş görememezlik zararının 10.562,65 TL, sürekli maluliyet maddi zararının 157.213,29 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 167.775,95 TL olduğu, davalı ... Şirketi belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri sigortalamış olduğu aracın zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olması sebebiyle davacı kazazedenin toplam maluliyet zararının %25 ine denk gelen (167.775,95 TL X %25) 41,943,98 TL den sorumlu olduğu ve davacının ıslah talepleri doğrultusunda 41.943,98 TL dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 330.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, maddi tazminat talebinin kabulü ile 41.943,98 TL maddi tazminatın (daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı) 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile % 25 davalının kusuru, % 75 davacının kusuru ve davacının %22 maluliyet oranına göre ve 6 aya kadar geçici iş görmezlik durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının daimi ve geçici iş görememezlik oranları göz önüne alınarak 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kiralama 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 41.943,98 TL maddi tazminatın (daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı) 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, sosyal ekonomik durumları, davacının daimi ve geçici iş görememezlik oranları göz önüne alınarak 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kiralama 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.715,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 105,89 TL + ıslahta 140,00 TL ) toplam 245,89 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.469,76 TL eksik harcın davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak ( sigorta şirketi 2.648,46 TL'den sorumluk olmak kaydıyla ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.963,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kiralama 'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 358,11 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.199,21 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %76,37 kabul ) nazaran 1.679,53 TL'sinin davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak ( sigorta şirketi 1.281,98 TL'den sorumluk olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 105,89 TL + ıslahta 140,00 TL ) toplam 245,89 TL TL peşin harcın davalılardan müşeterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır