T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/356 Esas
KARAR NO: 2019/98
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... BANKASI A.Ş ... şubesi'ne ait 15/02/2018 tarihli 22.500 TL bedelli, ... Iban No'lu, ... çek numaralı ... TİC. LTD.ŞTİ.'ne ait olan çeki bir kısım evraklarının da bulunduğu cüzdanını düşürmek suretiyle kaybettiğini, Söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, Davalı tarafın bankaya çeki ibraz etmesi üzerine, taraflarına istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğine ilişkin muhtıranın 19/04/2018 tarihinde tebliğ edilmekle yasal süresi içinde istirdat davasını açtıklarını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, bu nedenler ile Davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı sözkonusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, Dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Bankası A.Ş ... şubesi'ne ait 15/02/2018 tarihli 22.500 TL bedelli, ... Iban No'lu, ... numaralı çekin istirdadı ve davacının alacaklı olduğunun tespiti tespiti talepli davadır.
Davacı vekili 06/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talimatına binaen tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 35,90 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır