T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/367 Esas
KARAR NO: 2019/1019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile aralarında ... hattı kullanımı için sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 10/10/2017-10/11/2017-10/12/2017 tarihli faturaları ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin yönlendirdiği ... A.Ş. arasında müvekkile teslim edilmek üzere 50 adet internet hattı, 49 adet ses hattının müvekkili şirket yetkilisine verilmek üzere bir adet özel hat için 29/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bunun için ...in Kurumsal şirketi çalışanı ...'nu görevlendirdiği, 99 adet hattın şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirket yetkilisine ... ve ... nolu hatların açtınldığı ve kullanılmaya başlandığı, geri kalan 97 hattın açılması için bildirimde bulunulmadığı, 2017 yılı ekim ayında müvekkilinin 2.179,20 TL fatura bedeli ödediğini, davacı yetkilisi ... ile görüşüldüğü 2 adet hattın işletmeye açıldığını diğer hatların açılmadığını, davacı tarafın bu hatanın kurumsal şirket tarafından yapıldığını bildirdiğini, müvekkilinin 24/10/2017 tarihinde Kurumsal şirket yetkilisi ... ile 24/10/2017 tarihinde kampanya taahhütnamesi düzenlediklerini, müvekkili şirketin kullanmadıkları hatların dondurulması için talepte bulunduklarını 09/11/2017 tarihinde hatların dondurulduğuna dair ...n 'dan mesaj geldiğini, sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından Kasım ayına fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin iptal talebi üzerine sözleşmenin iptal edildiğini, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 16.741,55 TL üzerinden yıllık %48 faiz talep ettiği, davacı tarafın açılan davada ve takipte haksız olduğunu, tanık olarak Kurumsal şirket sorumlusu ...'nun dinlenmesini, davanın reddini, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının davalı taraf ile aralarında ... hattı kullanımı için imzalanan sözleşme gereğini yerine getirmesi, davalı tarafın 10/10/2017-10/11/2017-10/12/2017 tarihli faturaları ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı taraf e-deftere tabi olup dosyaya 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile berat fotokopilerini ibraz etmiş, dava konusu yılların envanter defterine ait bilgileri ibraz etmediği,
Davalının 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nm 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın defterleri eksik beyan edildiğinden bilirkişi tarafından lehine delil teşkil edemeyeceği kanaatine varıldığı, Davacı taraf kayıtlarında sadece e-beratları ibraz ettiği için herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Davalı taraf ticari defterleri incelemesinde davacı tarafın 2.224,60 TL borçlu olduğu, bu tutarın yevmiye defterinin 24. Sayfasında 31/12/2017 tarihinde 68 yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu,
Davacı, ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ... A.Ş. nin 12/02/2018 tarihinde ... A.Ş. Aleyhine; 15.283,30 TL Asıl Alacak, 1.274,83 TL işlemiş faiz 130,68 KDV, 52.96 ÖİV olmak üzere toplam 16.741,54 TL takip talebinde bulunmuştur.
Dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerin incelendiğinde; taraflar arasında yapılmış olan ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 25.09.2017 tarihinde imzalanmış olduğu, ... iletişim Hizmetleri adına ... A Ş tarafından ve davalı tarafın imzaladığı,
Sözleşmelerin 50 adet internet hattı, 49 adet ses hattı için yapılmış olduğu, internet hatları için Kurumsal standart internet tarife paketi seçilmiş olduğu, ses hatları için İşte6 tarife paketi seçilmiş olduğu görülmektedir. Dcsya kapsamında hatların aktivasyon tarihlerini gösterir bir belgeye rastlanamamıştir. Davalı firma itirazlarında, bahse konu hatlar için talep oluşturulmuş olduğunu ancak müvekkili şirketin yeni olması sebebiyle hatların onaylanmayacağı bilgisinin verilmiş olduğunu, onaylanması halinde bildirim yapılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin işçi alrmına göre hat açtırma talebine olumlu yanıt verilmiş olduğunu, açık talep olmadığı müddetçe resen hatların kullanıma açılmayacağı hususlarının belirtilmiş olduğunu, müvekkili firmanın talebi ile iki adet hattın açtırılmış ve kullanıma başlamış olduğu, geri kalan hatlar için bir bildirimde bulunulmadığını, ancak ses hatları için Ekim ayında 2.179,20 TL fatura gönderilmiş olduğunu, davacı firma yetkilisi ile yapılan görüşmede sadece 2 adet hattın işleme açıldığı, diğer hatların aktive edilmediğinin belirtilmiş olduğu hususlarını beyan etmiştir. Davalı vekili, bu hususta davacı şirket yetkilisi ...'na 13.10.2017 tarihinde mesaj gönderilmiş olduğunu beyan etmiş, davalı tarafça sunulan mesaja ait ekran görüntüsünde mesajın; "... merhaba fatura gelemeyecek dediğin halde 50 tane 45 TL 'lik fatura geldi acil dönüşünü rica ediyorum" şeklinde olduğunun görüldüğü, Davalının bu durumla ile ilgili olarak davacı şirkete şikayet bildiriminde bulunduğuna dair davacı taraftan gelen sms metni ekran görüntüsü sunmuş olduğu görülmektedir. Ancak dosya kapsamında davalı abonenin bu şikayetine geri dönüş yapılıp yapılmadığı, şikayetin nasıl sonuçlandığı hakkında bir bilgi, belge görüşme kayıtları sunulmadığı görülmektedir. Taraflar arasında yapılan diğer yazışmaların aşağıdaki şekilde olduğu görülmektedir.
20 Ekim 2017 "Günaydın ... bey konuyla alakalı işlemleriniz çözülmüştür müdürümüzle ptesi günü ziyaretinizi sağlayacağız görüşmek üzere"
23 Ekim 2017 “Merhaba ... bey şu an toplantıdayım bugün için saat 4 gibi müsait olabilir misiniz.
07 Kasım 2017 "... günaydın senden ricam bu hatları bugün donduralım işlemi yapınca bilgi vermeni rica ediyorum teşekkürler"
07 Kasım 2017 “tamadır ... Bey"
09 Kasım 2017 "... merhaba hatlar donduruldu mu? Bir de iptal için dönmedin senden bilgi beklemekteyim kolay gelsin"
09 Kasım 2017 "... bey hatlarınız bugün donduruluyor iptal içinde evrak almam gerekecek"
17 Kasım 2017 “okey bekliyorum acil görüşmemiz lazım çünkü datalara da fatura gelmiş"
Yukarıda değinilmiş olan yazışmalardan da görüleceği üzere davacı firmanın, hatların davalı firma talebi olmadan aktive edilmesi ve sonrasında hatların dondurulması hususunda davalı firmaya vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediği kanaatine varıldığı,
Davalı firma cevap dilekçesinde, 19.10.2017 tarihinde oluşturmuş olduğu şikayet bildirimi sonucu yapılan görüşmeler sonrasında durumun kurumsal çözüm ortağının hatasından kaynaklandığı, bu faturanın ödenmesi halinde takip eden yaklaşık 6 ay için fatura çıkarmayacak bir taahhüt imzalanacağının belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine 2.179,20 TL tutarındaki faturanın ödenmiş olduğunu, 24.10.2017 tarihinde kampanya taahhütnamesi imzalandığı, taahhütnamede 4000x24x0,21 değerinde yani toplamda 20,160,00 TL değerinde çek verildiği hususlarına değinmiş ve taraflar arasında yapılmış olan taahhütnameyi eklemiştir.
Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde Internet tarifesi paketleri kapsamında yer alan numaralar için aboneye yansıtılan ilk aya ait Fatura Dönemlerinin 22 Eylül-09 Kasım olduğu görülmüştür. Bu faturalar üzerinde aboneye yansıtılmış ücretlerin toplam 40,10 TL şeklinde olduğu, taahhütlü kullanım karşılığında 14,76 TL Telsiz Ruhsat indirimi yapılmış olduğu, aylık paket ücretinin 15,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ses tarife paketi kapsamında yer alan hatlar için aboneye yansıtılan faturalarda fatura dönemlerinin 10 Ekim-09 Kasım olduğu, ödenecek toplam tutarın 72,20 TL şeklinde olduğu, aylık paket ücretinin 100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aboneye yansıtılmış ücretlerin aylık sabit ücretlerden oluştuğu ve taahhüt kapsamında indirimlerden faydalandırılmış olduğu görülmüştür.
Aboneye yansıtılmış olan fatura dönemi 10 Kasım-09 Aralık internet paketine sahip hatlara ait faturalarda diğer ücretler altında; Kontratlı İnternet Paketi Cayma bedeli 20,00 TL, Yeni Tesis Özel İletişim Vergisi taksiti 12/12 - 39,17 TL, Telsiz Ruhsat Taksiti 14,76 TL 'dir.
Aboneye yansıtılmış olan fatura dönemi 10 Kasım-09 Aralık ses paketine sahip hatlara ait faturalarda diğer ücretler altında; İşte 6 Data Cayma Bedeli 49,11 TL, İşte 6 SMS Cayma Bedeli 2,40 TL, İşte 6 Ses Cayma Bedeli 0,99 TL, Yeni Tesis Özel İletişim Vergisi taksiti 12/12 - 39,17 TL, Telsiz Ruhsat Taksiti 14,76 TL olarak tutarlarının ücretlendirilmiş olduğu görülmektedir. Dolayısıyla aboneye yansıtılmış olan ikinci dönem faturalarının aylık sabit ücretler, cayma bedeli, Yeni Tesis Özel İletişim Vergisi ve Telsiz Ruhsat Taksiti tutarlarından oluştuğu görülmüştür. Faturalar üzerinde taahhütlü abonelik olduğu ibaresi yer almakla birlikte dosya kapsamında abonelik sözleşmesi ile birlikte düzenlenmiş herhangi bir taahhütname olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından dava dosyasına 97 adet hattın sim kartlarının sonulmuş olduğu görülmektedir. Sim kartlar üzerinde yapılan incelemelerde sim kartların yuvalarından çıkarılmamış ve kullanılmamış olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5,6 maddesinde “uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir." şeklinde düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde "son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır" Şeklinde açıklamada bulunulmuş olduğu görülmektedir. Davalının ticari defterlerinde davacının 2.224,60 TL borçlu olduğu görülmektedir. Dava dosyası içerisinde yer alan bilgilerden davalının ... ve ... numaralı hatların tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu hizmete açılmış olduğu görüldüğünden, davacının bu iki adet hat için düzenlenmiş olan 22.11.2017 son ödeme tarihli 79.00 TL, 22/12/2017 tarihli 146,52 TL, 22.11.2017 son ödeme tarihli 85,10 TL ve 22.12.2017 tarihli 136,70 TL olmak üzere toplam 447,32TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davalının kayden alacaklı olduğu 2.224,60 TL den davacının alacaklı olduğu toplam 447,32 TL mahsub edildiğinde davalının kayden 1.777,28 TL alacaklı olacağı
yapılan incelemeler sonucu tespit edilmiştir ancak davalının böyle bir talepte bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı aboneye tahsis edilmiş olan 97 adet sim kartın hiç kullanılmamış olduğu, davalıya fatura edilen tutarların aylık sabit ücretler, cayma bedelleri ve vergilerden oluştuğu, Taraflar arasında hatların aktivasyonu ve dondurulması hususunda yapılmış yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen, taraflar arasında yapılmış olan yazışmalardan davacı firma kurumsal bayisince verilen taahhütlerin yerine getirilmemiş olduğu, davacının davalı tarafça dile getirilen hususlarda bilgi belge sunmadığı, davalının bu hususta davacı firma nezdinde şikayet açmış olduğu, görüşmeler sonrasında yeni bir taahhütname imzalandığı, ancak hatların dondurulması iie ilgili taahhütlerin yerine getirilmemesinden dolayı hatların iptal edilmiş olduğu hususları tespit edilerek, anılan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler neticesinde davacı tarafın herhangi bir alacağı olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 261,00 TL'den mahsubu ile artan 216,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır