T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/387 Esas
KARAR NO: 2020/482
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline 1.440,00 TL bedelli olan taşıt kredisi ve kat ihtarnamesine dayanarak icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle öğrenme tarihi olan 26.04.2016 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkilinin bu itirazının süre geçtiği için reddedildiğini, takibin devam ettirildiğini, TBK m. 146 ya göre borcun 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, takibe itiraz süresi geçmiş olsa bile bu itirazlarının takip dosyasına konduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, takip talebine % 165 faiz işletilmiş olduğunu, 40.640,00 TL faiz talep edildiğini, bunun iyi niyet kuralıyla bağdaşmadığını, bu konuda Yargıtay kararları da bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, talep edilen faiz oranının, ferrilerin ve miktarının hakkaniyete uygun bir şekilde talep edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında % 32,06 faiz oranının uygun bulunduğunu ifade ederek hakkaniyete uygun bir faiz oranının belirlenerek buna göre faiz hesaplanması gerektiğini, fahiş faiz oranı ve miktarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı itirazlarının dayanaksız olduğunu, ilgili yasal düzenlemeler nedeniyle zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, taraflar arasında adi kefalet ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi mahiyetinde olduğunu, yapılan sözleşmeyle taşıt kredisi kullandırıldığını, bu krediyle ... plakalı ticari aracın satın alındığını, davalı ve diğer borçlulara 19.03.1998 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davacı yanca sözleşme adreslerine tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarı iade edilmiş bile olsa 2004 sayılı İİK m. 68 gereği kesinleşmiş olduğunu, ayrıca davacı aleyhine 25.03.1998 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde 1998/... esas sayıyla rehnin paraya çevrilmesi istemli olarak ve 1998/... esas sayıyla da icra takibi başlatıldığını, kat ihtarı yok veya usulsüz kabul edilse dahi 25.03.1998 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan 1998/... esas sayılı dosyanın arşivde bulunamadığını bu sebeple yeniden icra takibi başlatıldığını, faiz oranının fahiş olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, uygulanan faiz oranının müvekkili bankanın faiz genelgesine uygun olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taşıt kredisi sözleşmesi ve kat ihtarı nedeni ile ... İcra Müdürlüğü 'nün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğü 'nün 2015/... esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 20/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bahsi geçen Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında yapıldığı, borçlu şirkete tanınan kredi limitinin 3.409,99 TL olduğu, sözleşmeye ... ve davacı ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu, dört sayfadan ibaret sözleşmenin son sayfasında/diğer sayfalarında borçluların imzaları görülebilmektedir. Sözleşmenin akdedilme tarihinin yazılmadığı, faiz oranının belirtilmesi gereken m. 4 te ve temerrüt faiz oranının belirtilmesi gereken m. 11 'de ayrılan boşlukların boş bırakıldığı tespit edilmiştir.
Davalıdan temin edilen belgelere göre, davalı bankanın dava dışı şirket ile sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ve dava dışı diğer kefile 25.11.1997 tarihinde 30304 yevmiye numarasıyla ... Noterliği vasıtasıyla bir kat ihtarnamesi keşide ettiği anlaşılmaktadır. Kat ihtarnamesi incelendiğinde, davalı bankadan kullanılan 1.842,00 TL tutarlı kredi hesabının 25.11.1997 tarihinde kat edildiği, ihtarname tarihi itibariyle faiz, KKDF ve BSMV dahil 2.142,00 TL banka alacağının bulunduğu, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde temerrüt faizi ve diğer giderlerin borçlulara yansıtılacağının ihtaren bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 27.05.1997 tarihinde akdedilmiş bir taşıt kredisi sözleşmesi olduğu, davacının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, bu sözleşmeye istinaden davalının ... Şubesinden 1.842,00 TL tutarlı 18 ay vadeli aylık % 6,50 faiz oranlı ve aylık 1.894,44 TL ödemeli kredi kullanıldığı, kredinin ilk üç taksitinin ödendiği ve 27.08.1997 vadeli ödemesi yapılan son taksit tarihi itibariyle 1.674,84 TL anapara borcunun kaldığı,
Davalıdan temin edilen belgelere göre, davalı bankanın dava dışı şirket ile sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ve dava dışı diğer kefile 25.11.1997 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ... Noterliği vasıtasıyla bir kat ihtarnamesi keşide ettiği, ihtarname ekinde borçluların krediye ilişkin Hesap Özeti de bulunduğu, Hesap Özetine göre, kat tarihine kadar Ödenmeyen taksitlerden ötürü bakiye borca 313,75 TL faiz, 31,38 TL KKDF ve 15,69 TL BSMV tahakkuk ettirildiği, 85,87 TL gecikme faizi işletildiği, 20,40 TL sigorta primi ile birlikte toplam 2,141,93 TL talep edildiği,
Dosya kapsamında, davalı tarafından davacı, dava dışı kefil ve asıl borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/... esas sayıyla 24.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibinin dosyası bulunduğu, buna göre davalı bankanın davacı ve dava dışı kefil ile asıl borçlu şirketten 1.440,00 TL asıl alacak, 245,00 TL masraf, 40.640,00 TL % 165 faiz ve 2.032,00 TL BSMV olmak üzere toplam olarak 44.357,00 TL alacak talep ettiği,
25.11.1997 tarihli kat ihtarnamesinde; davalı bankadan kullanılan 1.842,00 TL tutarlı kredi hesabının 25.11.1997 tarihinde kat edildiği, ihtarname tarihi itibariyle faiz, KKDFve BSMV dahil 2.142,00 TL banka alacağının bulunduğu, ödeme planından ödemesi yapılan son taksit tarihinde kalan anapara borcu, 1.674,84 TL olarak tespit edilebildiği, Ancak ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/ ... esas sayıyla 24.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibinde davalı bankanın asıl alacak olarak talep ettiği asıl alacak tutarının 1,440,00 TL olduğu görülmekte, dolayısıyla değerlendirme ve hesaplamaların, 1.440,00 TL asıl alacak rakamı dikkate alınarak yapılabileceği,
25.11.1997 tarihli kat ihtarnamesinin davacının ve diğer borçluların adreslerine hangi tarihte götürülmüş olduğu tespit edilemediğinden, davalının da kabulüyle temerrüt tarihinin 1998/ ... esas sayılı ile ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin tarihi olan 25.03.1998 tarihi olabileceği, davalı bankanın işlettiği % 165 oranlı temerrüt faizinin kabulü halinde dava tarihi itibariyle faiz, BSMV ve masraf dahil davacıdan 52.291,81 TL alacağı olduğu,
Temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede ülkemizde yaşanan enflasyon dikkate alındığında, 1.440,00 TL tutarlı bir borcun değerinin dava tarihinde 52.197,00 TL olarak hesap edilebildiği,
Temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde geçerli olan ticari temerrüt faiz oranlarının (TCMB avans faiz oranları) uygulanması gerektiğinin kabulü halinde, davalı bankanın davacıdan 12.463,88 TL alacağı olduğu,
Krediye akdi faiz oranı işletilmesi gerektiğinin kabulü halinde ise dava tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan 25.572,23 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan delillerin değerlendirilmesiyle: Davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 27.05.1997 tarihinde akdedilmiş bir taşıt kredisi sözleşmesi olduğu, davacının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, bu sözleşmeye istinaden davalının ... Şubesinden 1.842,00 TL tutarlı 18 ay vadeli aylık % 6,50 faiz oranlı ve aylık 1.894,44 TL ödemeli kredi kullanıldığı, kredinin ilk üç taksitinin ödendiği ve 27.08.1997 vadeli ödemesi yapılan son taksit tarihi itibariyle 1.674,84 TL anapara borcunun kaldığı, bankanın dava dışı şirket ile sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ve dava dışı diğer kefile 25.11.1997 tarihinde 30304 yevmiye numarasıyla ... Noterliği vasıtasıyla bir kat ihtarnamesi keşide ettiği, ihtarnamede , davalı bankadan kullanılan 1.842,00 TL tutarlı kredi hesabının 25.11.1997 tarihinde kat
edildiği, ihtarname tarihi itibariyle faiz, KKDF ve BSMV dahil 2.142,00 TL banka alacağının bulunduğu, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi halde temerrüt faizi ve diğer giderlerin borçlulara yansıtılacağının ihtaren bildirildiği ancak 25.11.1997 tarihli kat ihtarnamesinin davacının ve diğer borçluların adreslerine hangi tarihte götürülmüş olduğunun tespit edilemediği, davacının, dava dışı kefil ve asıl borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/... esas sayıyla 24.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibi başlattığı, davacının icra takibine 26,04,2016 itiraz ettiği, 27.05.1997 tarihli sözleşme ile ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/... esas sayıyla 24.02.2015 tarihinde başlatılan icra takibi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı ve dava dışı diğer kefile 25.11.1997 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ... Noterliği vasıtasıyla yapılan kat ihtarnamesinin davacının ve diğer borçluların adreslerine hangi tarihte götürülmüş olduğunun tespit edilemediği, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146. Maddeye göre aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.(818 sayılı BK’nun 125.maddesi: “Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.”) Alacağın muacceliyeti, alacaklının bir bildirimine (ihbarına) bağlı ise, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden itibaren işler (BK m. 128; TBK m. 149/2). Ayrıca icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesen sebepler arasında yer almakta olup, davalı tarafından takibin yapıldığı 24.02.2015 tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğu, kat ihtarnamesinin davacının adresine hangi tarihte götürülmüş olduğunun tespit edilemediği anlaşıldığından on yıllık zamanaşımı dolması sebebiyle davanın kabulü ile takip konusu alacak ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile takip konusu alacak ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline,
2-Davacının %20 kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 3.030,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 757,51 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.272,52 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.566,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 757,51 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 107,00 TL posta masrafı ) toplam 1.505,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır